Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО6 на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № капитана 2 ранга запаса ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя ЕРЦ, связанного с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в должности командира войсковой части №, на которую был назначен в ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом Командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен с военной службы, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ При этом с ДД.ММ.ГГГГ до дня исключения из списков личного состава части денежное довольствие ему не начислялось и не выплачивалось.

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения своих требований просил суд признать незаконным бездействие начальника ЕРЦ, выразившееся в необеспечении его денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать указанное должностное лицо обеспечить его денежным довольствием за вышеуказанный период.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 219 КАС РФ, указывает, что суд не принял во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд. В этой связи отмечает, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ г. было выплачено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени ему стало известно о невыплате денежного довольствия. Обратившись же в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пропустил срок обращения в суд, не представив доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Полагает, что в основу принятого решения судом положен акт, не подлежащий применению. В этой связи отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется ЕРЦ с использованием СПО «Алушта», ответственность за внесение информации об изданных приказах в базу данных которой возложена на кадровый орган Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ войсковая часть № подлежит ликвидации. В п. 19 выписки из ЕГРЮЛ в отношении войсковой части № указано о ликвидации указанного юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом денежные обязательства прекращаются с ликвидацией юридического лица, являющегося работодателем, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. выплата денежного довольствия военнослужащим войсковой части № прекращена. На момент подачи ФИО1 административного искового заявления в суд приказ об исключении его из списков личного состава части издан не был, в связи с чем, в единой базе СПО «Алушта» табельный номер военнослужащего находится в ликвидированном разделе персонала. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в единую базу данных были внесены сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сведения, имеющиеся в единой базе данных, противоречат выписке из ЕГРЮЛ о ликвидации войсковой части №, ЕРЦ начальнику управления кадров ОСК Западного военного округа направлен запрос о проведении проверки факта прохождения ФИО1 военной службы. Также был направлен запрос руководителю ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» о предоставлении сведений, в соответствии с которыми был согласован проект приказа Командующего войсками ЗВО об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ Ответы на указанные запросы до настоящего времени не поступили. Таким образом, юридическая сила положенного судом в основу принятого решения приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части до настоящего времени не установлена. Судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на введение в базу данных сведений об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в списках личного состава несуществующей (расформированной, ликвидированной) воинской части. В ЕРЦ же сведения о прохождении ФИО1 военной службы в указанный период отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для начисления и выплаты ему денежного довольствия за этот период.

Отмечает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

В продолжение жалобы, ссылаясь на положения ст. 1 КАС РФ, делает вывод о том, что вопреки выводу суда первой инстанции, ответственность за нарушение прав административного истца лежит не на ЕРЦ, а на должностных лицах кадрового органа Министерства обороны РФ, вносящих сведения в СПО «Алушта», пользователем которой является ЕРЦ.

В заключение жалобы, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», указывает, что поскольку в соответствующей базе данных отсутствовали сведения, необходимые для своевременной выплаты ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ЕРЦ отсутствовала возможность выплачивать его административному истцу, а в бездействии руководителя ЕРЦ отсутствуют признаки незаконности. В связи с этим решение суда в части признания незаконным бездействия руководителя ЕРЦ, связанного с невыплатой ФИО1 денежного довольствия в указанный выше период, не может быть признано обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием военной службы – дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

В силу Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами возложена на ЕРЦ.

Как видно из материалов дела, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходил военную службу по контракту, однако в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства денежное довольствие за указанный выше период ему не выплачено.

Установив указанное нарушение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командованием нарушено право административно истца на получение денежного довольствия в установленном действующем законодательстве размере и правомерно возложил на ЕРЦ, как довольствующий финансовый орган, обязанность по обеспечения ФИО1 денежным довольствием за вышеуказанный период.

Доводу в жалобе о пропуске ФИО1 установленного ст. 219 КАС РФ срока подачи административного искового заявления в суд в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылку представителя административного ответчика на ликвидацию войсковой части № судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку до дня исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы он не утрачивал статуса военнослужащего, а, следовательно, имел право на получение денежного довольствия.

Утверждение автора жалобы о том, что юридическая сила приказа Командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени не подтверждена, судебная коллегия находит надуманным и отвергает, поскольку необходимость такого подтверждения на положениях действующего законодательства не основана, а какие-либо данные об исключении административного истца из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: