Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы с физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе МИФНС России № 24 по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц и пени; заинтересованное лицо: ПАО «Банк ВТБ».

В обоснование требований инспекция указала, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 24 Ростовской области по месту жительства. Согласно ст. 228 НК Российской Федерации физические лица исчисляют и уплачивают налог на доходы, при получении которых, не был удержан налог соответствующим налоговым агентом, исходя из сумм таких доходов полученным налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде (2016 год).

В соответствии со ст. 229 НК Российской Федерации ФИО1 представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (по форме 3 - НДФЛ).

Согласно ст. 69 НК Российской Федерации инспекция направила ФИО1 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.12.2018г. № 388, в котором налогоплательщику было предложено уплатить сумму налога в размере: налог 29 666, руб., пени 3 014,81 руб. в срок до 27.12.2018г. Данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК Российской Федерации с заявлением о взыскании недоимки и пени. 21.05.2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2-2а-1154/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 29 666 руб., пени в размере 3 014,81 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016гг. в размере 1 491,00 руб., пени в размере 115,48 руб., задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 312 руб., пени в размере 76,20 руб. 14.06.2019г. ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа от 21.05.2019г. № 2-2а-1154/2019 и с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что она не согласна с суммой задолженности. 14.06.2019г. мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа № 2-2а-1154/2019.

Административный истец указывает на то, что налогоплательщиком задолженность по налогу погашена лишь частично, инспекцией проведено частичное списание задолженности по имущественным налогам в размере 1 994,68 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд: взыскать с ФИО1 недоимки за 2016г.: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК Российской Федерации, в размере 29 666 руб., пени в размере 3 014,81 руб., на общую сумму 32 680,81 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2019г. административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы с физических лиц за 2016 год в сумме 29 666 руб., пени в сумме 3 014,81 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что прекращение договорных обязательств между ФИО1 и банком не освобождает налогоплательщика от уплаты исчисленного налога за период действия договора. Ссылка суда об отсутствии декларации за 2016 год несостоятельна, поскольку налоговый орган в ходе судебного заседания пояснял, что если налог с доходов, полученных от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, подлежит уплате, то уплата недоимки производится на основании налогового уведомления, предусмотренного пунктом ст. 228 Кодекса. Заявитель обращает внимание, что налоговым органом не оспаривается факт передачи прав на квартиру банку.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в 2016 году доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами у нее отсутствовал, как и налогооблагаемая база в виде материальной выгоды в результате приобретения ею квартиры. ФИО1 обращает внимание на то, что, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, и обязания судом инспекции представить суду обоснования верности расчетов налога и произведенных начислений, в том числе посредством получения необходимых сведений у кредитной организации, налоговый орган таких доказательств не представил.

Согласно доводам, с июля 2015 года ФИО1 никаких операций по счету не осуществляла, задолженность и ежемесячные платежи ей не начислялись, а следовательно, она не использовала предоставленную сумму кредита, так как уже было начато судебное производство на обращение взыскания на жилое помещение ввиду неплатежеспособности кредитора.

ФИО1 так же полагает, что в качестве надлежащего доказательства судом дана правильная оценка соглашению об отступном от 21.12.2016г., которое подтверждает: в 2016 году у нее дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами и налогооблагаемой базы в виде материальной выгоды в результате приобретения ею квартиры – не было.

В суде второй инстанции представитель налоговой инспекции ФИО3 требования административного иска и доводы апелляционной жалобы поддержала. Отвечая на вопросы суда, представитель инспекции пояснила, что речь идет о получении органом не налоговой декларации за 2016 год (по форме 3 - НДФЛ) от ФИО1, а справки о доходах физического лица за 2016 год (по форме 2 - НДФЛ) от АО «БМ-банка» (л.д. 66), а также о доходах физического лица за 2016 год (по форме 2 - НДФЛ) от Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 67). В данном случае речь идет о доходе за 2016 год в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, полученными по кредитному договору от № N00023/19001129-07 от 18.09.2007г. для приобретения квартиры. Указанные справки по форме 2-НДФЛ являются единственными доказательствами о доходе за 2016 год в виде указанной материальной выгоды и инспекция не обязана проверять достоверность и обоснованность сведений о неудержанном налоговым агентом налоге. У налоговой инспекции не имеется расчета взыскиваемой суммы налога и пени.

В суде второй инстанции ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что декларацию по форме 3 - НДФЛ она не подавала; суд верно указал, что материальная выгода от экономии на процентах за пользование кредитными средствами имела место в 2007-2008 годах; на ее запросы в банк о доходе в 2016 году ответов из кредитного учреждения она не получает.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, материала истребованного у мирового судьи дела о выдаче судебного приказа, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1 ст. 286 КАС РФ).

Судебная коллегия установила, что инспекция не допустила нарушения процессуальных сроков обращения в суд (к мировому судье и в районный суд), предусмотренных ст. 48 НК Российской Федерации.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

По материалам настоящего дела установлено, что налоговая инспекция данные требования закона не выполнила и эти обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные инспекцией суду справки о доходах физического лица за 2016 год (по форме 2 - НДФЛ) от АО «БМ-банка» (налоговая база – 45 476, 48 руб., неудержанный налоговым агентом налог – 15 917 руб.) (л.д. 66), а также справки о доходах физического лица за 2016 год (по форме 2 - НДФЛ) от Банк ВТБ (ПАО) (налоговая база – 39 280, 42 руб., неудержанный налоговым агентом налог – 13 749 руб.) (л.д. 67) (код дохода 2610 – материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации (л.д. 86)), - нельзя признать допустимыми доказательствами по делу (ст. 61 КАС РФ).

Указанные справки представлены суду как единственные доказательства о наличии налоговой базы и налога по настоящему делу. Они оформлены и представлены суду в виде ксерокопии, без сведений и подписей уполномоченных лиц, а также без информации об источниках их получения инспекции. Сведения из указанных справок более ничем объективно не подтверждаются. Более того, инспекция, обращаясь к мировому судье и в районный суд, в обосновании своих требований на эти документы не ссылалась.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст. 59 КАС РФ).

Следовательно, в данном случае нельзя сделать вывод, что административный истец доказал обоснованность и правомерность заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда не могут основываться на предположениях, на оценке доказательств, достоверность которых вызывает сомнения, а изложенные в них сведения ничем более не подтверждаются.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ)

Данные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из необходимости оценки утверждений инспекции о том, что речь идет о взыскании налога по правилам ст.212 НК Российской Федерации в связи с получением ФИО1 в 2016 году материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от кредитной организации, 18.09.2007г. между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор <***> (л.д. 68-84).

Согласно условиям договора, кредитор (АКБ «Банк Москвы») предоставляет заемщику ФИО1 денежные средства (кредит) в размере – 98 431,19 швейцарских франков сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 2-х жилых комнат. Согласно пп. «а» п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 8,4 процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает 81 066,16 швейцарских франков (л.д. 68). В пп. «б» п. 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата 7,9 процентов годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. «а» п.3.1 настоящего договора, по дату фактического возврата кредита на срок 240 месяцев в порядке, определенном договором. На период с даты предоставления кредита процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,4% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации и поручительство физического лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2016г. с ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.20007г. <***> в размере 94 684, 60 швейцарских франка в рублях ко курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 710 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суме 8 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 18.09.2007г., квартиру, общей площадью 50,9 кв.м, условный № 61-61-01/473/2007, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 368 112,80 руб. Указанное решение суда апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.07.2016г. оставлено без изменения (л.д. 108-113).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, как следует из указанного решения суда, ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства до 18.11.2014г. Кроме того, 21.12.2016г. между Банком ВТБ и ФИО1 было заключено соглашение об отступном (л.д. 121-128), в том числе о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора от 18.09.2007г., указанная квартира передана Банку ВТБ в качестве отступного.

Правовая квалификация указанных фактов на соответствие ст.ст. 210, 212, 226 НК Российской Федерации позволила нижестоящему суду сделать верный вывод, что ФИО1 имела доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, полученными по кредитному договору от 18.09.2007г. <***>, заключенному с АКБ «Банк Москвы», т.е. являлась налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, однако в 2016 году доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами отсутствовал как и налогооблагаемая база в виде материальной выгоды в результате приобретения ею квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует расчет этой материальной выгоды с учетом фактических обстоятельств и положений кредитного договора, а также основания административного иска, подтверждаемые документально, что является обязанностью налоговой инспекции.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами нижестоящего суда по существу спора, принимает к сведению Письмо Минфина России от 17.06.2019г. N 03-04-06/43959 о трактовании норм ст. 212 НК Российской Федерации о взыскании НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство (приобретение жилья).

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что суд надлежащим образом выполнил требования ст. 14 КАС Российской Федерации, в том числе создал условия и принял предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 24 по Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: