Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 обратилась в Монастырщинский районный суд Смоленской области суд с административным иском к должнику по исполнительному производству ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Определением от 07 июля 2016 года суд произвел замену административного истца – отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам на УФССП России по Смоленской области в порядке процессуального правопреемства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, письменных возражений по заявленным требованиям от ответчика ФИО2 не поступило.

Решением суда от 29 августа 2016 года УФССП России по Смоленской области в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что в Кодексе административного судопроизводства РФ отсутствуют статьи, регулирующие порядок и основания установления временного ограничения специального права в отношении должников.

В апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3).

При таких обстоятельствах заявленный административный иск подлежал рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции неправильно применил приведенные нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая вопрос о возможности по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принять по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, с административным иском в суд обратился надлежащий административный истец - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2. Административное исковое заявление подписано указанным судебным приставом-исполнителем.

Определением от 07 июля 2016 года суд первой инстанции на основании ст. 44 КАС РФ произвел замену административного истца с отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам на УФССП России по Смоленской области, указав, что отдел не является юридическим лицом и не имеет права на ведение административного дела в суде.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций (ч. 2). Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица (ч. 3).

Статья 44 КАС РФ, регулирующая процессуальное правопреемство, содержит основания для замены стороны в административном деле.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что замена должностного лица, являющегося стороной в административном деле, возможна только в случае освобождения его от занимаемой должности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение о праве не привлеченного к участию в деле должностного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам ФИО1, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 августа 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи