Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 февраля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности выполнить определенные действия.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 февраля 2020 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 с определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что административный истец подачей административного искового заявления реализует процессуальные права, предоставленные административному истцу, при рассмотрении судом административного дела, находящегося в производстве суда.

В этой связи, суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст.128, ч.1 ст.222 КАС РФ, посчитал, что такое бездействие не подлежит судебной защите в рамках отдельного административного спора, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца этим бездействием не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 заявлены требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по непредставлению оригиналов исполнительного производства, а также копий для сторон в материалы иного административного дела, находящегося на рассмотрении в суде. ФИО1, обращаясь с самостоятельным административным иском, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по непредставлению доказательств в рамках иного административного спора с ее участием в качестве стороны по делу, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 70, 135 КАС РФ. В этой связи, ФИО1 оспаривает действия ответчика и просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 обязанность представить копии материалов исполнительного производства всем лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) стороны по делу по вопросу представления доказательств по иному делу.

В силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребование доказательств по ходатайству административного истца или по инициативе суда относится к стадии подготовки рассмотрения дела в судебном заседании.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, такие требования не подлежат рассмотрению в рамках отдельного административного спора, а ФИО1, являясь стороной по делу, имеет возможность реализовать свои права, предоставленные стороне по делу, в том числе на истребование доказательств, при рассмотрении судом этого спора.

В этой связи, судом верно отказано в принятии административного иска ФИО1, исходя из того, что заявителем заявлены требования, в которых ФИО1 оспаривает бездействие стороны по иному административному делу, выразившееся в непредставлении этой стороной доказательств по делу.

Поскольку требование ФИО1, в соответствии со ст. 59 КАС РФ, направлено на представление доказательств по конкретному делу, то такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в отдельном производстве, а вопрос оценки действий стороны в рамках иного спора подлежит при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции верно отказал в принятии административного искового заявления ФИО1

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судьи и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 февраля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.А.Романова