Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Коновалова С.С. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Коновалову С.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, удовлетворить.

Взыскать с Коновалова С.С., место жительства: <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 580 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц за период с 14 декабря 2017 года по 14 января 2018 года в размере 4 руб. 84 коп., всего взыскать 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Взыскание недоимки и пени производить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Коновалова С.С. в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №6) обратилась в суд с административным иском к Коновалову С.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней.

В обоснование требований указано, что за 2014-2016 годы за налогоплательщиком Коноваловым С.С. числились объекты налогообложения: квартира и строение (здание магазина с гаражом), в связи с чем, начислен налог на имущество за 2014 год, исходя из его инвентаризационной стоимости в размере 6944 рублей, а за 2015 год, исходя из кадастровой стоимости имущества в размере 1687 рублей, в связи с изменениями в законодательстве. Налоги Коноваловым С.С. были уплачены. Налоговым органом произведен перерасчет за три налоговых периода, налогоплательщику доначислен налог за 9 месяцев 2014 года по объекту налогообложения – магазин с гаражом, и доплате в бюджет подлежала сумма в размере 4187 рублей, за 2015 год – 580 рублей за тот же объект.

В ходе рассмотрения дела административный истец административные исковые требования уменьшил и просил взыскать с Коновалова С.С. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 580 рублей и пени за период с 14 декабря 2017 года по 14 января 2018 года в размере 4 рублей 84 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились.

Коновалов С.С., согласно представленному отзыву на иск, налог уплатил в соответствии с выставленными налоговым органом требованием, освобожден от уплаты налогов на имущество физических лиц, поскольку является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим ЕНВД, полагает незаконным перерасчет налога в сторону увеличения.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России №6 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что в 2014-2016 годах в собственности Коновалова С.С. находились следующее объекты налогообложения: квартира, расположенная по адресу <адрес>, с кадастровым №; а также строение (здание магазина с гаражом), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

МИФНС России №6 Коновалову С.С. произведен расчет налога за 2015 год по сроку уплаты до 1 декабря 2016 года в общей сумме 1687 рублей, из них 146 рублей – налог за квартиру, 1541 рубль – налог за здание магазина с гаражом. 31 октября 2016 года налог уплачен Коноваловым С.С.

Согласно налоговому уведомлению № от 20 сентября 2017 года произведен перерасчет налога за 2015 год (изменилась сумма налога за здание магазина с гаражом, исходя из кадастровой стоимости стала равна 2121 рублю, налог за квартиру не изменился – 146 рублей). В связи с тем, что 31 октября 2016 года Коноваловым С.С. произведена уплата налога по первоначальному расчету в размере 1687 рублей, то доплате в бюджет подлежало 580 рублей (2267 рублей – 1687 рублей).

Сумма налога на имущество физических лиц за 2016 год по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года по налоговому уведомлению № от 20 сентября 2017 года в размере 2267 рублей уплачена Коноваловым С.С. своевременно 22 ноября 2017 года.

Удовлетворяя требования о взыскании налога и пеней, суд первой инстанции исходил из правомерности требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 год в размере 580 рублей и пеням в размере 4 рублей 84 копеек, начисленным за период с 14 декабря 2017 года по 14 января 2018 года.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенные в пределах муниципального образования жилые дома, жилые помещения (квартиры, комнаты), единые недвижимые комплексы, объекты незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации принято решение о применении на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (на территории Архангельской области в отношении налоговых периодов, начиная с налога за 2015 год).

В случае утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) вправе установить в срок до 20 ноября 2014 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года (ч. 2 ст. 3 Закона № 284-ФЗ).

Законом Архангельской области от 24 октября 2014 года №199-11-03 «О дате начала применения на территории Архангельской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлено, что применение на территории Архангельской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения начинается с 1 января 2015 года.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

Освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц предусмотрено ст. 407 НК РФ, а также п. 4 ст. 346.26, п. 3 ст. 346.11, п. 10 ст. 346.43 НК РФ.

Согласно положениям абзаца 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в т.ч. налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ).

Как установлено п. 6 ст. 407 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года), лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

Таким образом, предоставление налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц при налогообложении имущества индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД, носит заявительный характер и предусматривает подачу заинтересованным лицом соответствующего заявления о предоставлении налоговой льготы и подтверждающих льготу документов.

Согласно выписке из ЕГРИП Коновалов С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивающего ЕНВД.

15 июня 2015 года Коноваловым С.С. в МИФНС России №6 представлено заявление, в котором налогоплательщик сообщал, что не согласен с суммой налога за 2014 год, так как нежилое помещение – магазин с гаражом, находящееся по адресу: <адрес>, используется им в предпринимательской деятельности в качестве склада. К заявлению были приложены подтверждающие данное обстоятельство документы, в связи с чем, налоговым органом Коновалову С.С. на основании абзаца 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ была предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по объекту – строение (магазин с гаражом по адресу: <адрес>) в виде освобождения от уплаты налога за период 9 месяцев 2014 года.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от 23 июня 2015 года, согласно которому налог исчислен только за 3 месяца 2014 года (за период, когда ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) в размере 1396 рублей (размер налога уменьшен на 4187 рублей – сумма за 9 месяцев 2014 года по объекту магазин с гаражом).

Установлено, что с заявлениями о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2015 год по настоящее время Коновалов С.С. в налоговый орган не обращался.

В связи с отсутствием заявления о предоставлении льготы и документов, ее подтверждающих, административному ответчику в пределах установленного ст. 52 и ст. 409 НК РФ трехгодичного срока произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год, согласно которому налогоплательщику доначислен налог по объекту налогообложения магазин с гаражом и доплате в бюджет подлежал налог в размере 580 рублей по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 14 декабря 2017 года по 14 января 2018 года в размере 4 рублей 84 копеек.

Сумма налога и пеней в бюджет не поступила, поэтому задолженность обоснованно взыскана судом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	Н.П. Р. Рудь