Апелляционное определение № 33А-3879/17 от 10.07.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Калашникова А.В. Стр. 017а г/п 00 руб.

Докладчик Верещагин Г.С. № 33а-3879/17 10 июля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Харлова А.С.,

рассмотрела в упрощенном порядке в городе Архангельске дело по частной жалобе Паршева В.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«заявление товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» о взыскании с Паршева В.А. судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Паршева В.А. в пользу товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

товарищество собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» (ТСНИ «улица Гагарина 14/2») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Паршева В.А. судебных расходов в размере 6 000 руб.

Представитель заявителя ТСНИ «улица Гагарина 14/2», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Административный истец Паршев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Бурцева Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Паршев В.А.

В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что соглашение об оказании юридической помощи имеет существенные нарушения и не может являться надлежащим доказательством по делу.

В поданных возражениях ТСНИ «улица Гагарина 14/2» просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2016 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Паршева В.А. к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным распоряжения заместителя главы Администрации по городскому хозяйству муниципального образования «Северодвинск» от 10 июня 2016 года № 51-рг об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле на стороне административного ответчика в качестве заинтересованного лица было привлечено ТСНИ «улица Гагарина 14/2».

По настоящему делу заинтересованным лицом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01 января 2016 года, дополнительного соглашения от 19 декабря 2016 года, акта выполненных работ от 16 марта 2017 года.

Взыскивая с Паршева В.А. в пользу ТСНИ «улица Гагарина 14/2» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112 КАС РФ и учел процессуальный статус сторон, объем оказанных услуг, сложность дела, при этом исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе, поэтому доводы, изложенные в частной жалобе, находит несостоятельными.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд обоснованно признал расходы ТСНИ «улица Гагарина 14/2» на представителя необходимыми, поскольку оно вправе обратиться за оказанием юридической помощи к другим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, суд дал оценку представленным заинтересованным истцом доказательствам об объеме оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на нормах процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Паршева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

ФИО1