Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МРЭО (дислокация г.Рязань) ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконными действий по выдаче водительского удостоверения без указания разрешенных категорий права управления транспортными средствами категории «ВЕ», «DE», подкатегории «D1E» и возложении обязанности выдать за счет собственных средств водительское удостоверение с указанием всех разрешенных категорий транспортных средств – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области – ФИО2, против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконными действий по выдаче водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2017 года обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о замене водительского удостоверения, с разрешенными категориями А, В, С, D, Е, срок действия которого заканчивался 7 сентября 2017 года.

В тот же день ему было выдано водительское удостоверение нового образца № сроком действия до 21 августа 2027 года, в котором не указаны категории «ВЕ», «DE», «D1E».

ФИО1 считает, что в силу ранее выданного водительского удостоверения у него имелось право на управление любым транспортным средством с прицепом, поскольку была открыта категория «Е» ко всем названным категориям. Выдачей нового водительское удостоверение его фактически лишили права на управление легковым автомобилем с прицепом (категория «ВЕ») и автобусами с прицепом (категория «DE», подкатегория «D1E»).

26 сентября 2017 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области рассмотрело его жалобу и отказало в выдаче нового водительского удостоверения, поскольку он не проходил обучение по переподготовке водителей транспортных средств категории «Е» к «В» и «D».

Административный истец считает, что лишение его права управление транспортными средствами категориями «ВЕ», «DE», «D1E» является незаконным, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ФИО1 обучался в ПОУ «Рязанская автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Рязанской области» по программе подготовки водителей транспортных средств категории "Е", включающей в себе изучение устройства прицепа грузового автомобиля и проведения практического занятия на грузовом автомобиле ЗИЛ-130 с прицепом. При этом, устройство прицепов к легковым автомобилям и автобусам не изучалось (л.д.38).

13 мая 2005 года ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий "А", "В", "С", "Е" (л.д.53).

7 сентября 2007 года ФИО1 выдано водительское удостоверение <адрес> с разрешенными категориями А, В, С, D, Е, сроком действия до 7 сентября 2017 года.

В связи с окончанием срока действия водительского удостоверение, 21 августа 2017 года ФИО1 выдано водительское удостоверение нового образца <...> сроком действия до 21 августа 2027 года, с разрешенными категориями "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "D", "D1", "СЕ", "С1Е", "М". Данное водительское удостоверение не предоставляет право управления транспортными средствами категорий: "ВЕ" (легковой автомобиль с прицепом), "DЕ" (автобусы с прицепом, сочлененные автобусы), "D1Е" (малые автобусы с прицепом).26 сентября 2017 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области рассмотрело жалобу ФИО1 и отказало ему в выдаче нового водительского удостоверения, поскольку он не проходил обучение по переподготовке водителей транспортных средств категории «Е» к «В» и «D».

Судебная коллегия считает, что, принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий ГИБДД УМВД России по Рязанской области по выдаче ФИО1 водительского удостоверения от 21 августа 2017 года.

В частях 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены.

Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее Правила), действовавшие на момент выдачи административному истцу водительского удостоверения с разрешенной категорией «Е».

Согласно подпункту 5 пункта 4 Правил водительское удостоверение с разрешающей отметкой "E" подтверждает наличие права управления составами транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям "В", "С" или "D", которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории.

Практический экзамен проводится на транспортном средстве той категории, на право управления, которой сдается экзамен: для категории "E" - это составы транспортных средств, тягачом у которых является транспортное средство следующей категории: "В"; "С"; "D" (пункт 25 Правил).

Приказом МВД России от 20 июля 2000 года № 782 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999 гола № 1396», утверждена Инструкция о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 34 названной Инструкции (ред. от 01.08.2002) установлено, что после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе "Е" водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории "В", в графе "Особые отметки" производится запись "Е" к "В", если "С", то "Е" к "С", если "D" - "Е" к "D". Если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий "В", "С" и сочлененным автобусом, производится запись "Е" к "В, С, D".

Таким образом, в водительских удостоверениях ФИО1, выданных ему в 2005 году и в 2007 году в графе «Особые отметки» должна быть произведена запись «Е» к «С»; поскольку фактически он проходил обучение и сдавал практический экзамен на категорию «Е» только на грузовом автомобиле с прицепом – на транспортном средстве категории «С».

Отсутствие в ранее выданных удостоверениях данных записей не давало ФИО1 право на управление транспортным средством категории «Е» к «В», а тем более «Е» к «D», поскольку обучение по категории «D» он прошел только в 2007 году после получения категории «Е».

С учетом названных обстоятельств, в водительском удостоверении, выданном ФИО1 21 августа 2017 года обоснованно указаны только те категории транспортных средств, право управления которыми он имеет, в связи с пройденным обучением и сдачей практических экзаменов, поэтому правомерно не указаны категории «ВЕ», «DE», «D1E».

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи