Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по административному делу № 2а-4554/2018 по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению на транспорте МВД России о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении сведений о включении заявителя в банки данных о гражданах, формируемые и ведущиеся органами внутренних дел; обязать административного ответчика предоставить информацию о включении ФИО4 в банки данных о гражданах, формируемые и ведущиеся органами внутренних дел в соответствии со ст. 17 ФЗ «О полиции», в частности, в программную базу под кодовым названием «Розыск-магистраль».

В обоснование требований административного иска ФИО4 указал, что <дата> он посредством официального информационного ресурса Министерства внутренних дел Российской Федерации направил запрос об ознакомлении с информацией, содержащейся в банках данных о гражданах и непосредственно затрагивающей его права и свободы, в котором, ссылаясь на п. 6 ст. 17 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», просил обеспечить возможность ознакомления с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы, а именно предоставить информацию о включении ФИО4 в банки данных о гражданах, формируемые и ведущиеся органами внутренних дел в соответствии со ст. 17 ФЗ «О полиции», в частности, в программную базу под кодовым названием «Розыск-магистраль». 18.01.2018 на запрос был получен ответ начальника Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, в котором истребуемая информация не предоставлена, что нарушает его права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Министерства внутренних дел ФИО6, не представившая документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, в связи с чем в признании полномочий данного лица на участие в административном деле отказано на основании части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения поступившего от представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, судебная коллегия не усматривает.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая заявленное представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия учитывает возможность направления МВД Российской Федерации в суд апелляционной инстанции иного представителя.

Административный истец, представитель Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому вопрос реализации своих процессуальных прав является исключительно волеизъявлением самого лица. Добровольный отказ об осуществления процессуальных прав относится к сфере усмотрения неявившихся лиц, являлось их волеизъявлением и не может свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ за подписью начальника Главного управления на транспорте МВД России был дан в установленный законом срок, по доводам заявителя, а выраженный в нем отказ в предоставлении запрашиваемой информации соответствует закону и потому прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция), согласно пункту 8 которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Согласно пункту 91 той же Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

По обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2018 года ФИО4 посредством официального информационного ресурса МВД России обратился в Министерство внутренних дел России с запросом (заявлением) о предоставлении ему в соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона от 2 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» информации, содержащейся в банках данных, в программной базе под кодовым названием «Розыск-магистраль», касающейся его лично, зарегистрированный в информационной системе МВД России.

2 января 2018 года Департаментом делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России данный запрос направлен на рассмотрение по существу в Главное управление на транспорте МВД России.

В эту же дату за подписью начальника Главного управления на транспорте МВД России подготовлен ответ №..., в котором, со ссылкой на ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», разъяснено, что реализация права на получение необходимой информации из банков данных, формируемых полицией, осуществляется в установленном порядке при предоставлении соответствующих государственных услуг.

Как следует из части 1 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон N 3-ФЗ) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных, согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 3-ФЗ, подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания. Иными словами, это информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.

Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 3-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 6 статьи 17 Федерального закона N 3-ФЗ), что предполагает возможность административного истца получить такие сведения в рамках предоставления государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования в соответствии с требованиями административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 ноября 2011 года N 1121; обращение за получением такой информации в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" основанием к предоставлению такой информации не является.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Закона нормативно-правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной услуги и стандарт ее предоставления, является административный регламент.

Судебная коллегия находит несостоятельным указание заявителя на то, что его обращение подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку названный Закон содержит в себе общие нормы права, регулирующие порядок рассмотрения любых обращений, поступающих в государственные органы.

Вместе с тем, выдача сведений о из баз данных, формируемых органами полиции, отнесено к категории государственных услуг, что следует из статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ, которые оказываются в установленном порядке, при этом результат оказания государственной услуги может быть только таким, который предусмотрен административным регламентом. Таким образом, следует признать ошибочным довод, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, которые регулируют общие вопросы и не могут быть применены в условиях, когда имеется специальная норма права.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования установлен Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным Приказом министра МВД России от 07 ноября 2011 года N 1121.

Указанный Административный регламент установил стандарт предоставления государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (пункт 14), которые предоставляет МВД России (пункт 15).

Пунктом 16 Административного регламента установлено, что обращение заявителей (за исключением государственных или муниципальных органов) по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости также может быть подано в соответствующий информационный центр через управления, отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам.

Пунктом 17 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования; письма об отказе в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости.

Пунктами 27.1, 27.3 Административного регламента установлено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются представление документов, не соответствующих требованиям пунктов 21- 23 Административного регламента.

Пунктом 21.1 Административного регламента предусмотрено, что для предоставления государственной услуги заявителем представляются документы, в том числе заявление о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (приложение №...).

В приложении №... к Административному регламенту приведен образец заявления о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости.

В соответствии с пунктом 8.3 Положения об Информационном центре Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 февраля 2013 года N 104, функцией информационного центра является оказание государственных услуг, в том числе в электронном виде, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов внутренних дел Российской Федерации по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Поскольку обращение заявителя за предоставлением сведений из баз данных не было осуществлено в установленном порядке, в оспариваемом ответе начальник Главного управления Министерства внутренних дел правомерно разъяснил о необходимости его соблюдения в целях получения искомой информации.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что «Программная база ПТК «Розыск-Магистраль» не является банком данных, а представляет собой программно-технический комплекс, позволяющий на удаленном доступе воспользоваться информацией, хранящейся в банках данных МВД России, перечисленных в ст. 17 Федерального закона N 3-ФЗ.

Как следует из представленных в материалы дела данных, в соответствии с приказом МВД России от 30.12.2015 № 1255дсп «Вопросы эксплуатации ПТК «Розыск-Магистраль» Министерства внутренних дел Российской Федерации», ПТК «Розыск-Магистраль» предназначен для информационной поддержки деятельности оперативных подразделений МВД России, доступ к информации, содержащейся в ПТК ограничен.

При передаче информации посредством информационно-телекоммуникационных систем обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть первая статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация из базы данных с использованием информационно-технического комплекса "Розыск-Магистраль" отнесена к сведениям, распространение которой в Российской Федерации в установленном федеральном законом порядке ограничена, в связи с чем у административного ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению информации по запросу административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о праве на ознакомление с данными информационно-технического комплекса "Розыск-Магистраль", со ссылкой на положения пункта 6 статьи 17 ФЗ «О полиции», основаны на неправильном толковании данной нормы и не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая требования административного иска, суд пришел к выводу о пропуске ФИО4 срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исчисляя начало его течения со 2 января 2018 года.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Приходя к выводу о пропуске ФИО4 срока обращения, суд исходил из того, что оспариваемый ответ за подписью начальника Главного управления на транспорте МВД России датирован 02.01.2018, в связи с чем исчислять срок необходимо именно с этой даты; административный иск направлен в суд 15.03.2018, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Между тем, доказательства получения данного ответа административным истцом 2 января 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Согласно письменным объяснения стороны административного ответчика, приобщенным к материалам дела, оспариваемый ответ был направлен в адрес ФИО4 только 18 января 2018 года. При этом следует отметить, что даже при исчислении срока с указанной судом даты данный срок также не может являться пропущенным.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В то же время, ошибочность выводов суда относительно пропуска срока обращения в суд, не относится к обстоятельствам, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку требования ФИО4 судом разрешены по существу, с принятием правильного решения об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о наличии таких нарушений не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: