Гражданский кодекс часть 1

материал по частной жалобе представителя административного истца Гетмановой Алёны Николаевны – Исматовой Лолы Гайратиллаевны на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года, которым

отказано в принятии к производству суда административного искового заявления Гетмановой Алёны Николаевны об установлении даты подачи искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости,

У С Т А Н О В И Л А:

21 декабря 2017 года Гетманова А.Н. (далее по тексту – административный истец) в лице своего представителя Исматовой Л.Г. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости находящегося в её собственности здания, площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее по тексту – объект недвижимости).

Требование мотивировала тем, что решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости равной 42 543 000 рублей по состоянию на 29 ноября 2011 года. Тем же решением суд постановил считать датой подачи заявления 07 февраля 2017 года. Учитывая, что до указанной даты обращения в суд (07 февраля 2017 года) административный истец 20 декабря 2016 года обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту – Комиссия), то полагает, что датой подачи заявления следует считать именно 20 декабря 2016 года (л.м.1, 2).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года в принятии административного искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В частной жалобе представитель административного истца просит определение судьи отменить, принять административное исковое заявление ФИО1 к производству Верховного Суда Удмуртской Республики. При этом ссылается на нарушение судьёй норм процессуального права и на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленный материал по административному исковому заявлению ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года в рамках административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, разрешён вопрос о дате подачи административным истцом заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости. В связи с чем, судья пришёл к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, в принятии настоящего административного иска следует отказать.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что административным истцом заявлены требования иного характера и по иным основаниям, в частности, указание на то, что до обращения в суд 20 декабря 2016 года она обращалась в Комиссию, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося определения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об изменении основания или предмета первоначально заявленного ею спора.

Как обоснованно указал судья, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указание судом на дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в резолютивной части решения суда делается независимо от того, заявлено соответствующие требование административным истцом или нет, поскольку является необходимым для внесения сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, то есть для исполнения решения суда.

Ссылка представителя административного истца в частной жалобе на судебный прецедент (Определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2015 года № 24-АПГ15-4), не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример её применения с учётом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие административного истца с выводами суда относительно даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, определённой в ходе рассмотрения административного дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, является основанием для оспаривания данного решения суда в порядке, установленном процессуальным законом.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

ФИО2