Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О. рассмотрела 11 февраля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № 13а-599/2021 по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г.,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 года, вступившим в законную силу 11 мая 2021 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 об оспаривании действий инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3, выразившихся в незаконном задержании и эвакуации транспортного средства.

10 июля 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с административных ответчиков инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3, МВД по Республике Мордовия судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела в размере 72 083 рубля 08 копеек.

15 декабря 2021 г. заинтересованным лицом ФИО2 подано заявление о взыскании с административных ответчиков понесенных им судебных расходов в размере 809 рублей 55 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с МВД по Республике Мордовия взысканы судебные расходы в размере 61 675 рублей 20 копеек. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 809 рублей 55 копеек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, ФИО2 подали частные жалобы, в которых просили отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просили вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя носят неразумный (чрезмерный) характер; судом необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя; уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд необоснованно не учел минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. и 23 декабря 2020 г., тем самым, уменьшив размер расходов произвольно; представленные в материалы дела представителем МВД по Республике Мордовия коммерческие предложения, не могут являться доказательствами, подтверждающими цены на аналогичные услуги, поскольку отражают услуги по стоимости ведения дел по обжалованию постановления об административном правонарушении, т.е. содержат информацию не за аналогичные услуги, в связи с чем подлежали исключению из числа доказательств по административному деду или должны были быть отвергнуты судом, так как они не имеют отношения к рассматриваемому вопросу; судом необоснованно отказано во взыскании расходов за представительство ее интересов в Управлении ГИБДД МВД по Республике Мордовия в размере 5000 рублей, поскольку представление интересов ФИО1 адвокатом Калинкиным Д.Н. в Управлении ГИБДД МВД по Республике Мордовия 27 декабря 2019 г. напрямую связано с рассмотрением административного дела; судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов ФИО2, понесшего судебные расходы, действуя в интересах административного истца.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Рассмотрев согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3, выразившихся в незаконном задержании и эвакуации транспортного средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. и определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Мордовия и инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно заявленным требованиям, в связи с рассмотрением административного дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 7075 рублей 20 копеек.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлены, соответственно: чек-ордер от 29 января 2020 г., чек от 16 июля 2020 г., чек от 30 октября 2020 г.; соглашение об оказании юридической помощи 21 декабря 2019 г., заключенное между адвокатом Калинкиным Д.Н. и ФИО1, акт от 16 июня 2021 г. об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 21 декабря 2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 05 от 16 июня 2021 г., протоколы судебных заседаний от 27 мая 2020 г., от 11 июня 2020 г., соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от 15 сентября 2020 г., заключенное между адвокатом Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4 и ФИО1, акт № 1 о приемке выполненных работ от 15 сентября 2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 16 сентября 2020 г., протокол судебного заседания от 15 сентября 2020 г., соглашение №169 об оказании юридической помощи представительстве и защите прав и законных интересов от 23 октября 2020 г., заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Щит» ФИО5 и ФИО1, акт выполненных работ по соглашению №169 от 29 октября 2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 203 от 23 октября 2020 г., соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов № 9 от 18 января 2021 г., заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов «Щит» ФИО5 и ФИО1, акт выполненных работ по соглашению № 9 от 20 января 2020 г. на оказание юридической помощи от 20 января 2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 05 от 18 января 2021 г., протоколом судебного заседания от 19 января 2021 г., соглашениями об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов № 32 от 1 марта 2021 г. и № 34 от 3 марта 2021 г., заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов «Щит» ФИО5 и ФИО1, акт выполненных работ по соглашению № 32 от 1 марта 2021 г. на оказание юридической помощи от 1 марта 2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 31 марта 2021 г., акт выполненных работ по соглашению № 34 от 3 марта 2021 г. на оказание юридической помощи от 3 марта 2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 31 марта 2021 г., соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов № 063 от 12 апреля 2021 г., заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов «Щит» ФИО5 и ФИО1, акт выполненных работ по соглашению № 063 от 12 апреля 2021 г. на оказание юридической помощи от 12 мая 2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 12 апреля 2021 г., протокол судебного заседания от 12 апреля 2021 г., соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов № 115 от 22 июня 2021 г., заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов «Щит» ФИО5 и ФИО1, акт выполненных работ по соглашению № 115 от 22 июня 2021 г. на оказание юридической помощи, заключенному между адвокатом Коллегии адвокатов «Щит» ФИО5 и ФИО1 от 23 июня 2021 г., квитанция о внесении денежных средств к приходному кассовому ордеру № 96 от 23 июня 2021 г., соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов № 161 от 6 сентября 2021 г., заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов «Щит» ФИО5 и ФИО1, акт выполненных работ по соглашению № 161 от 7 сентября 2021 г. на оказание юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру № 158 от 30 сентября 2021 г., соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов № 174 от 7 октября 2021 г., заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов «Щит» ФИО5 и ФИО1, акт выполненных работ по соглашению № 174 от 8 октября 2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 182 от 7 октября 2021 г.; 2 кассовых чека от 27 января 2020 г., 2 описи вложения от 16 июля 2020 г., отчет об отслеживании отправления от 16 июля 2020 г., 4 отчета об отслеживании отправления от 27 января 2020 г., 3 отчета об отслеживании отправления от 18 марта 2020 г., конверт от 10 июля 2021 г., кассовый чек от 16 июля 2020 г., 2 описи вложения от 16 июля 2020 г., отчет об отслеживании отправления от 16 июля 2020 г., отчет об отслеживании отправления от 24 сентября 2020 г., опись вложения от 24 сентября 2020 г., 2 кассовых чека от 24 сентября 2020 г.; кассовый чек от 31 октября 2020 г., опись вложения от 31 октября 2020 г., отчет об отслеживании отправления от 31 октября 2020 г., кассовый чек от 26 января 2021 г., опись вложения от 26 января 2021 г., отчет об отслеживании отправления от 26 января 2021 г.; кассовый чек от 1 марта 2021 г., копия конверта, копия описи вложения от 1 марта 2021 г., отчет об отслеживании отправления от 1 марта 2021 г., кассовый чек от 3 марта 2021 г., копия конверта, копия описи вложения от 3 марта 2021 г., отчет об отслеживании отправления от 3 марта 2021 г., 2 кассовых чека от 17 сентября 2020 г., копия описи вложения от 17 сентября 2020 г., отчет об отслеживании отправления от 17 сентября 2020 г., кассовый чек от 26 января 2021 г., кассовый чек от 13 мая 2021 г., отчет об отслеживании отправления от 13 мая 2021 г., кассовый чек от 11 июня 2021 г., отчет об отслеживании отправления от 11 июня 2021 г., 2 описи вложения от 22 января 2020 г., отчет об отслеживании отправления от 22 января 2020 г., кассовый чек от 22 января 2020 г., 2 описи вложения от 19 марта 2020 г., отчет об отслеживании отправления от 19 марта 2020 г., квитанция от 8 июня 2020 г., опись вложения от 15 июня 2020 г., отчет об отслеживании отправления от 15 июня 2020 г., справка от 22 июня 2021 г., кассовый чек от 4 августа 2021 г., опись вложения от 4 августа 2021 г., отчет об отслеживании отправления от 4 августа 2021 г., 2 кассовых чека от 18 августа 2021 г., отчет об отправлении от 18 августа 2021 г., 3 кассовых чека от 3 сентября 2021 г., отчет об отслеживании отправления от 3 сентября 2021 г., 2 кассовых чека от 8 сентября 2021 г., отчет об отслеживании отправления от 8 сентября 2021 г., опись вложения от 8 сентября 2021 г., 2 кассовых чека от 8 октября 2021 г., опись вложения от 8 октября 2021 г., 2 кассовых чека от 9 декабря 2021 г., отчет об отслеживании почтовых отправления от 8 октября 2021 г., 9 описей ценных писем от 10 июля 2021 г., отчет об отслеживании почтовых отправлений от 9 декабря 2021 г.

Удовлетворяя в части заявленные требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителями услуг, а также принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 54 000 рублей (оплата услуг представителя), 600 рублей (государственная пошлина), 7075 рублей 20 копеек (почтовые расходы), признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.

При этом судом первой инстанции верно определен субъект правоотношений, с которого подлежат взысканию судебные расходы - МВД по Республике Мордовия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, которую взыскал с административного ответчика, отклоняется как несостоятельный, т.к. сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции при отсутствии оснований для сомнений в их правильности и обоснованности.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности, не является произвольной, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения размера заявленных расходов на представителя у судебной коллегии не имеется.

Довод частных жалоб о неприменении судом расценок, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г., 23 декабря 2020 г., не может повлечь изменение судебного акта, т.к. при вынесении определения, суд первой инстанции учёл вышеназванные конкретные обстоятельства рассмотрения административного дела, обоснованно посчитав, что применение расценок без их учёта не отвечает требованиям соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частных жалоб, как и решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г., 23 декабря 2020 г., так и представленные административным ответчиком доказательства, являлись предметом оценки суда первой инстанции, отраженной в обжалуемом определении суда. Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что решения адвокатского образования носят рекомендательный характер, о неотносимости к рассматриваемому спору, а также к категории дел, доказательств, представленных административным ответчиком.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению за счет административного ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отказал в возмещении расходов на представление интересов ФИО1 27 декабря 2019 г. в УГИБДД МВД по Республике Мордовия, мотивировав тем, что данные расходы не связаны с рассмотрением административного дела. По данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Взыскание убытков подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы об обратном отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями норм процессуального права, противоречат разъяснениям, данным в пунктах 12 - 13 Постановления № 1, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.

Судом первой инстанции расценено заявление заинтересованного лица ФИО2 как заявление, поданное в интересах административного истца.

Вместе с тем содержание текста заявления ФИО2 свидетельствует об обращении заинтересованного лица в своих интересах, так как последний декларирует их как понесённые при рассмотрении административного дела с целью защиты своих интересов, в связи с чем указанное лицо и привлечено к участию в административном деле в качестве заинтересованного. Пояснения ФИО2 в судебном заседании о заявленном требовании взыскания судебных расходов в пользу административного истца ФИО1, являющейся его супругой, вышеназванного вывода не опровергают.

Более того судом первой инстанции требования ФИО2 разрешены по существу, что противоречит основанию, по которому отказано в удовлетворении заявления, а именно: ФИО2 вправе обращаться с заявлением в своих интересах, а не в интересах другого лица – ФИО1

Следовательно, если ФИО2 обратился в интересах другого лица, не имея на то полномочий, то его заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а не разрешению по существу.

Как было указано выше, из содержания заявления следует, что ФИО2 просит взыскать судебные расходы, понесённые им в связи с привлечением его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом требование о взыскании данных расходов в пользу его супруги является ошибочным, но не означает, что при доказанности размера и наличии оснований для взыскания, судебные расходы не могут быть взысканы в пользу самого ФИО2

Отказ ФИО2 во взыскании в его пользу судебных расходов, является препятствием для повторного обращения, т.к. его заявление разрешено по существу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно положениям части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Из представленных материалов следует, что определением суда от 27 мая 2020 г. к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО2

Из смысла указанных правовых норм к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

В подтверждение несения судебных расходов (почтовые расходы) заинтересованным лицом ФИО2 представлены: кассовый чек АО Почта России от 24 сентября 2020 г. по отправке почтового отправления РПО 43002701453111 сумму 234 рубля 04 копейки, опись вложения РПО 43002701453111 от 24 сентября 2020 г. отчет об отслеживании РПО 43002701453111, кассовый чек АО Почта России от 26 января 2021 г. на сумму 204 рубля 67 копеек по отправке почтового отправления РПО 43002701606906, опись вложения РПО 43002701606906 от 26 января 2021 г., отчет об отслеживании РПО 43002701606906 от 26 января 2021 г., 2 заявления от 26 января 2021 г., кассовый чек АО Почта России от 13 мая 2021 г. на сумму 40 рублей 40 копеек по отправке почтового отправления РПО 43002701561984, отчет об отслеживании РПО 43002701561984 от 13 мая 2021 г., заявление от 13 мая 2021 г., кассовый чек АО Почта России от 4 августа 2021 г. на сумму 41 рубль 40 копеек по отправке почтового отправления РПО 43002701532205, отчета об отслеживании РПО 43002701532205 от 4 августа 2021 г., кассовый чек АО Почта России от 31 августа 2021 г. на сумму 64, рубля 40 копеек по отправке почтового отправления РПО 43002701104198, отчет об отслеживании РПО 43002701104198, заявление от 31 августа 2021 г., кассовые чеки АО Почта России от 8 сентября 2021 г. на сумму 224 рубля 64 копейки по отправке почтового отправления РПО 43002701608160 от 8 сентября 2021 г., опись вложения РПО 43002701608160 от 8 сентября 2021 г., отчет об отслеживании РПО 43002701608160 от 8 сентября 2021 г., частную жалобу от 8 сентября 2021 г.

Активная позиция ФИО2 в рамках рассматриваемого административного дела, а также относимость представленных доказательств к данному административному делу сомнений не вызывает.

Таким образом, в пользу ФИО2 с МВД по Республике Мордовия подлежат взысканию судебные расходы в размере 809 рублей 55 копеек.

При указанных обстоятельствах, определение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 809 рублей 55 копеек отменить.

Взыскать с МВД по Республике Мордовия в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 809 (восемьсот девять) рублей 55 копеек.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов