Гражданский кодекс часть 1

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке административное дело №2а-1680/2022 по частной жалобе административного истца Ермолова Серафима Александровича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 4826044753, ОГРН 1044800226580) по Липецкой области в пользу Ермолова ФИО11 судебные расходы в размере 8180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Ермолов ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области Пархоменко О.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением Елецкого городского суда от 05.09.2022 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14.11.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

17.04.2023г. административный истец Ермолов ФИО13 с учетом уточнения обратился в суд с заявлением к УФССП по Липецкой области о взыскании судебных расходов в размере 64150 рублей, состоящих из оплаты расходов на представителя в размере 64000 рублей, почтовых расходов в размере 150 руб. (74,4 руб. - отправка административного иска судебному приставу, 75,6 руб. - отправка заявления о взыскании судебных расходов судебному приставу), расходов на нотариальное заверение копии диплома представителя в размере 180 руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе и дополнениях к ней административный истец Ермолов ФИО14. просит определение суда отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Ермоловым ФИО15 и Ахмедовой ФИО16 03.08.2022 был составлен договор оказания услуг, предметом которого являлось: составление административного искового заявления о признании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Ермолов ФИО18 за составление административного искового заявления Ахмедовой ФИО17 было оплачено 15000 рублей.

В последующем между Ермоловым ФИО19 и Ахмедовой ФИО20 составлялись дополнительные соглашения к договору: на подготовку возражений на апелляционную жалобу, стоимостью 18000 рублей; подготовку возражений на кассационную жалобу, стоимостью 18000 рублей; подготовку заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 13000 рублей.

Факт выполнения данных работ и их оплата истцом подтверждается актами приема-сдачи и расписками в получении денежных средств.

Административный ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из определения суда первой инстанции, судом в возмещение судебных расходов административного истца взыскано 8000 руб. на оплату услуг представителя, 180 руб. за нотариальное заверение копии диплома представителя, и отказано во взыскании почтовых расходов в связи с непредставлением подлинников платежных документов.

Частично удовлетворяя требования административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий; категории дела и длительности его рассмотрения; сложности спора; количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов; объема оказанных представителем правовых услуг; а также исходя из требований разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, из материалов дела следует, что представителем истца была оказана помощь в составлении административного иска, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, и заявления о взыскании судебных расходов, участие в рассмотрении дела представитель не принимал.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем лица правовых услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. (по 2000 рублей за каждый процессуальный документ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности взысканной стоимости услуг представителя объему оказанных услуг, указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, с учетом сложности дела и объема выполненных услуг, не имеется.

Довод о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Представленные административным истцом письменные доказательства (л.д. 231, 232 т.1) подтверждают несение им почтовых расходов, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в их взыскании.

Полагаю, что почтовые расходы, связанные с направлением административного иска административному ответчику в сумме 74,4 руб., а также заявления о взыскании судебных расходов в сумме 75,6 руб., необходимо отнести к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в связи с чем они подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, с УФССП России по Липецкой области в пользу Ермолова ФИО21 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8 330 руб. (8000 руб.- расходы на представителя, 150 руб. – почтовые расходы, 180 руб.- другие расходы, признанные судом необходимыми).

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2023 года изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в пользу Ермолова ФИО22 судебные расходы в общей сумме 8 330 руб. (восемь тысяч триста тридцать) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Демидкина Е.А.

<данные изъяты>