Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронежа к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского района суда г.Воронежа от 09 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - УПФ РФ) в г. Воронеже обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований УПФ РФ в г.Воронеже указало, что ответчик был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась недоимка по страховым взносам за период с 2010 по 2013 год в размере 81035 руб. 23 коп. Отчетность в налоговые органы не предоставлялась. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика также имелась задолженность по уплате страховых взносов за 2014 год в размере 130573 руб. 11 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 13992 руб. 90 коп. Для добровольной уплаты задолженности в адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки, но страховые взносы так и не уплачены.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены (л.д.51, 52).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.59-60).

В судебное заседание явились представитель УПФ РФ в г.Воронеже ФИО4, представитель ФИО1 – ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УПФ РФ в г.Воронеже ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное (п.2 ч.1 ст.5).

Согласно ч.8 ст.16 указанного ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии с ч.1 ст.22 указанного ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (ч.5 ст.22).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность на основании собственного решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 127448 руб. 18 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3124 руб. 93 коп., а также пени в сумме 12714 руб. 38 коп.

Указанные суммы задолженности соответствуют представленным в суд первой инстанции расчетам, в частности исковому заявлению, уточнению требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, таблицам расчета пени. Административным ответчиком расчет сумм задолженности, представленный истцом не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом сведений об обращении административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и определения мирового судьи от 21 июля 2015 года о возвращении заявления, суд первой инстанции обоснованно восстановил административному истцу срок для обращения в суд и удовлетворил исковые требований к ФИО1 на основании требований и расчетов сумм задолженности административного истца.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о величине дохода плательщика страховых взносов за период образования недоимки, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, в налоговый орган налоговую декларацию за 2014 год он представил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть принято во внимание при проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решение суда, выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского района суда г.Воронежа от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: