Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, в котором просил признать незаконным приказ «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД <№..> ТЭ от 05.08.2002», ссылаясь на то, что оспариваемый приказ от <Дата><№..> «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД <№..> ТЭ от 05.08.2002» был издан с нарушением ч. 4 ст. 21 Закона РФ от <Дата><№..>ФЗ «О недрах», без законных на то оснований. При этом примененная административным ответчиком мера принуждения является чрезмерной, направленной не на побуждение к устранению допущенных нарушений, а фактически на прекращение предпринимательской деятельности административного ответчика.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании действий удовлетворено. Признан незаконным и отменен приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <Дата><№..> «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД <№..> ТЭ от 05.08.2002».

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу в интересах Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в которой просит решение суда отменить, принять по данному делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах Министерства природных ресурсов Краснодарского края, поддержавшего доводы жалобы, пояснения < Ф.И.О. >1 и конкурсного управляющего ЗАО «Исток-Траст» < Ф.И.О. >8, полагавших необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении заявленных требований не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

На основании ст. 11 Закона РФ от <Дата><№..> «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу ст. 22 Закона РФ от <Дата><№..> «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 20 Закона РФ от <Дата><№..> «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях: нарушения пользователем недр существенных условий лицензии; если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от <Дата><№..>, в случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (часть четвертая статьи 20 Закона РФ «О недрах»). Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства РФ о недрах. Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Как предусмотрено ст. 21 Закона РФ от <Дата><№..> «О недрах», в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 ч. 2 ст. 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Соответственно, обязательным условием для принятия решения о прекращении права пользования недрами является проверка (установление) органом, выдавшим лицензию, факта устранения или неустранения нарушений, указанных в письменном уведомлении, в трехмесячный срок.

На основании ст. 15 Закона РФ от <Дата><№..> «О недрах» задачей государственной системы лицензирования является обеспечение, в том числе, социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан РФ.

В силу ст. 35 Закона РФ от <Дата><№..> «О недрах» основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов РФ.

Согласно п.п. 3, 8 ч. 2 ст. 20 Закона РФ от <Дата><№..> «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами (п. 3), непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством РФ о недрах (п. 8). Перечень оснований, приведенных в данной норме, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <Дата><№..>-КГ14-5855 по делу № А40-148624/2013, аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией, поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из материалов административного дела следует, что ООО «ИСТОК-ТРАСТ» (впоследствии - ЗАО «ИСТОК-ТРАСТ», далее также - Общество) приобрело лицензию на право пользования недрами КРД <№..> ТЭ от <Дата> с целевым назначением «разведка и добыча песчано-гравийной смеси Комсомольского месторождения», заключено лицензионное соглашение.

Письмом Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее также - Министерство) от <Дата><№..>.5 в адрес ЗАО «ИСТОК-ТРАСТ» было направлено уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02034 ТЭ от <Дата> с целевым назначением «разведка и добыча песчано-гравийной смеси Комсомольского месторождения» в связи с невыполнением установленных объемов добычи согласно условиям лицензионного соглашения, которые являются существенными условиями лицензионного соглашения; было предложено в срок до <Дата> устранить отмеченное нарушение.

Повторным уведомлением от <Дата><№..>.5 Министерство направило Обществу уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02034 ТЭ от <Дата>, пригласило Общество на заседание рабочей группы <Дата>, на котором планировалось рассмотрение вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами по данной лицензии.

На заседании рабочей группы <Дата> Министерству было рекомендовано досрочно прекратить права Общества на пользование недрами по лицензии КРД 02034 ТЭ от <Дата>.

Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <Дата><№..> «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД <№..> ТЭ от 05.08.2002» было досрочно прекращено право Общества на пользование недрами по лицензии КРД <№..> ТЭ от <Дата>.

Как указано судом, в силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ лишение лицензии ограничивает специальную правоспособность юридического лица, поскольку прекращает его право заниматься определенным видом деятельности, т.е. является мерой государственного принуждения, которая должна отвечать требованию справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, а также прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Работы по добыче Обществом не велись по причине приостановления деятельности, процедуры введения банкротства и т.д., соответственно, Общество не могло нанести ущерб интересам государства в области недропользования при отсутствии иных нарушений условий использования лицензии.

Также судом установлен факт ненадлежащего уведомления Общества как недропользователя об устранении соответствующих нарушениях в трехмесячный срок, поскольку доказательств своевременного направления в адрес Общества уведомления об установлении срока, по истечении которого при неустранении допущенных нарушений будет принято решение о прекращении права пользования недрами, в материалы дела не представлено.

Так, уведомления Министерства природных ресурсов Краснодарского края о необходимости устранить допущенные нарушения законодательства о недрах в трехмесячный срок, адресованные обществу, были направлены по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул.им. Захарова, 1, однако почтовым адресом Общества является: Краснодарский край, <Адрес...>, а/я <№..>; довод о том, что уведомления были направлены Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получил оценку суда первой инстанции.

Судом также сделан правомерный вывод о том, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц; данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной и соразмерной.

При этом, с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций, положения Закона РФ от <Дата><№..> «О недрах» не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность при наличии перечисленных в лицензии условий принять решение о ее аннулировании, а наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для ее аннулирования; в каждом конкретном случае контролирующий орган должен исходить не только из наличия формальных оснований для аннулирования лицензии, но и из действительной необходимости применения именно такой меры воздействия, притом что аннулирование лицензии является крайней мерой, значительно ограничивающей, а в отдельных случаях исключающей дальнейшую деятельность хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтверждается, что факты привлечения Общества к ответственности за несоблюдение норм законодательства РФ не установлены.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленного требования, судья районного суда правомерно указал на то, что задачи государственной системы лицензирования в части обеспечения воспроизводства минерально-сырьевой базы и ее рационального использования не могут быть решены путем аннулирования лицензии Общества.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден < Ф.И.О. >7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № А-32-12616/2013 < Ф.И.О. >7 освобожден от должности конкурсного управляющего ЗАО «Исток-Траст».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № А-32-12616/2013 конкурсным управляющим ЗАО «Исток-Траст» утвержден < Ф.И.О. >8

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что с <Дата> по <Дата> ЗАО «Исток-Траст» не имело законного представителя, который мог получать уведомления и участвовать в рабочих группах.

Поскольку в отношении ЗАО «Исток-Траст» была введена процедура банкротства, Общество не имело возможности внести в ЕГРЮЛ сведения об изменении места нахождения единоличного исполнительного органа - арбитражного управляющего (п. 2 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Так, в целях соблюдения прав и интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц арбитражный управляющий, руководствуясь ст. 20.3, ст. 28 Закона о банкротстве, размещает на сайте http://bankrot.fedresurs.ru информацию о направлении корреспонденции, адресованной обществу и арбитражному управляющему.

Судом достоверно установлено, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края с сентября 2014 года было осведомлено о почтовом адресе ЗАО «Исток-Траст» - 350072, Краснодарский край, <Адрес...>, а/я <№..>, а также имело сведения о номере телефона арбитражного управляющего < Ф.И.О. >7, однако доказательств направления уведомлений по адресу: 350072, Краснодарский край, <Адрес...>, а/я <№..> Министерство суду не представило.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении оспариваемым приказом прав и законных интересов административного истца.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания административного иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное требование не мотивировано и не подлежит удовлетворению, следует признать необоснованными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения административного искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> по делу по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -