Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года по делу № 2а-2-219/2020, по которому постановлено:

уточненные административные исковые требования прокурора Вешкаймского района Ульяновской области к администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области, по непринятию мер по ограждению объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Возложить на администрацию муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области принять меры по установке ограждения по периметру объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, препятствующего несанкционированному доступу посторонних лиц, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Вешкаймского района Ульяновской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с уточненным иском к администрации муниципального образования «Вешкаймский район» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры по установке ограждения объекта незавершенного строительства.

В обоснование требований указал, что то проведенной прокуратурой района проверкой выявлены нарушения градостроительного законодательства в области содержания объектов незавершенного строительства в деятельности администрации МО «Вешкаймский район».

В ходе осмотра, проведенного 16.07.2020, установлено, что на территории Вешкаймского района Ульяновской области по адресу: ***, расположен объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, который по последний по периметру не имеет ограждения, в оконных проемах отсутствуют решетки, в дверных проемах отсутствуют запирающие двери, что позволяет беспрепятственно проникать на данный объект посторонним лицам, в том числе и малолетним детям.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области не соглашается с решением суда, считает его не законным и не обоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. Просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что объект не завершенного строительства в эксплуатацию введен не был и соответственно не имелось факта его эксплуатации. Меры по консервации объекта капитального строительства возлагаются на заказчика или технического застройщика, к которым администрация МО «Вешкаймский район» не относится. Ссылается на неправильное применение Правил благоустройства территорий МО «Вешкаймский район». Полагает, что судом установлен не разумный срок для исполнения решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования «Вешкаймский район» находится объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.2011 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

В частности, пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, установлено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 4 вышеприведенных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Однако данная норма закона не исключает обязанности ответчика как собственника незавершенного строительством объекта недвижимости выполнить мероприятия по консервации данного объекта в соответствии с названными Правилами консервации, поскольку именно собственник привлекает к строительству застройщика, и в этом случае выступает в правоотношениях в качестве заказчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев, принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в связи с чем суд удовлетворил требований прокурора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения ввиду недостаточности предоставленного для их выполнения срока носят предположительный характер. При возникновении в будущем объективных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок, администрация муниципального образования «Вешкаймский район»Ульяновской области лишена права обратиться в суд, рассмотревший административное дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со статьей 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: