Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ФИО2, ОСП по Березовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО - Югре о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

по апелляционным жалобам ФИО1, УФССП России по ХМАО - Югре на решение Березовского районного суда от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 в возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2018 года.

Признать незаконным действия/бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 в части направления в адрес взыскателя постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный законом.

Обязать Отдел судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем сообщить административному истцу».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего на апелляционную жалобу административного истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ФИО2, ОСП по Березовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившиеся:

в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения решения суда (в ненаправлении запросов в налоговые органы, банки и иные кредитные организации с целью получения сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, неналожении ареста на банковские счета должника),

признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018,

признании незаконным бездействие по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный законом (с учетом уточнения исковых требований л.д.77, 182, принятых судом).

В обоснование указала, что на основании исполнительного листа, 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Она на протяжении пяти месяцев по телефону обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой дать пояснения, какие меры принудительного характера были приняты по исполнительному документу. В адрес руководителя ОСП направила жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. 13.12.2018 она получила постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Указывает, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено с нарушением сроков направления, установленных п.4. ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства мотивировано отсутствием оснований для возбуждения исполнительного производства. По мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист подлежит направлению по месту нахождения должника -юридического лица в (адрес), а не по адресу его филиала в (адрес).

Взыскатель указывает, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены положения п.2 ст.4, ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик – заместитель начальника ОСП по Березовскому району административный иск признал в части довода о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не должна была возбуждать исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласился административный истец – взыскатель по исполнительному производству ФИО1 и административный ответчик – УФССП России по ХМАО-Югре.

Приводят доводы о том, что в резолютивной части решения суда содержится решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, между тем, таких требований взыскатель не заявлял.

Взыскатель указывает, что исполнительный лист правильно направлен судом в ОСП по месту нахождения филиала должника в п. Игрим, на основании п.2 ст. 33 Закона № 299-ФЗ. Поэтому у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Березовскому району были все основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника – юридического лица <данные изъяты> и совершения всех необходимых принудительных мер в отношении должника в целях исполнения решения суда. Между тем, возбудив исполнительное производство, на протяжении 5 месяцев судебный пристав-исполнитель не совершал никаких исполнительных действий, а затем отменил постановление о возбуждении исполнительного производства, незаконно мотивировав его тем, что исполнительный лист подлежит предъявлению в ОСП по месту нахождения юридического лица в (адрес). Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства направил взыскателю с нарушением установленных законом сроков. Таким образом, нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с должника.

Взыскатель указывает, что он в административном иске он просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению необходимых мер принудительного характера в отношении должника в целях исполнения решения суда. Между тем, суд это требование не разрешил и об этом решении не указал в резолютивной части решения суда. Суд не разрешил ходатайство взыскателя об истребовании у судебного пристава-исполнителя запросов в банки, органы ГИБДД, налоговые органы о наличии денежных средств, транспортных средств и имущества у должника, постановлений о наложении ареста на денежные средства и имущество должника. Таким образом, суд не разрешил требование, заявленное административным истцом.

УФССП России по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе также указывает о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленное административным истцом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению возбужденного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, имеющихся возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Березовского районного суда от 29 ноября 2017 года по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании выходного пособия и задолженности по уплате арендных платежей выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, в соответствии с которым с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано начисленное, но неполученное выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., принадлежащего наследодателю ФИО4; задолженность по договорам аренды тракторной техники в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 37-40).

09.06.2018 взыскатель обратилась в суд с заявлением о направлении указанного исполнительного листа в ОСП по Березовскому району УФССП России по ХМАО-Югре для исполнения (л.д. 35).

10.07.2018 Березовским районным судом в адрес ОСП по Березовскому району УФССП России по ХМАО-Югре направлен исполнительный лист, который получен 16.07.2018 (л.д. 36).

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> В исполнительном листе судебный пристав-исполнитель указал должником <данные изъяты> (л.д. 41-42).

05.09.2018 и 05.11.2018 в адрес ОСП по Березовскому району директором <данные изъяты> направлены письма с просьбой о направлении исполнительного документа для исполнения в сводном исполнительном производстве в г. Ижевск по месту нахождения юридического лица (л.д. 177, 178).

Доказательств разрешения данных заявлений административный ответчик не предоставил.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от (дата). Указано основание - ввиду того, что исполнительный документ предъявлен по месту нахождения филиала <данные изъяты> не являющегося должником по исполнительному документу, то есть не по месту совершения исполнительных действий (л.д.61).

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 62).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 ноября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть признано обоснованным и законным в связи с отсутствием полномочий у судебного пристава-исполнителя по отмене вынесенного им постановления.

Действительно, исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил втрое требование административного истца признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 15.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю только 11.12.2018 (л.д.64, 178-180) и получено им 13.12.2018, взыскатель длительное время не знал о спорном постановлении, соответственно не мог оспорить его и защитить свое нарушенное право на своевременное исполнение решения суда.

С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил третье требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы сторон о том, что суд не разрешил первое требование административного истца - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежных средств не состоятельны. На странице 9 решения суда (л.д. 196) суд делает вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер принудительного характера в целях исполнения решения суда.

Вывод суда верный, соответствует материалам дела, опровергающих доказательств административные ответчики не предоставили ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции и не опровергли доводы взыскателя о том, что никаких мер по исполнительному производству, направленных на исполнение, судебным приставом- исполнителем приняты не были.

Принимая во внимание, что указанное требование рассмотрено судом первой инстанции, и выводы по нему содержатся в мотивировочной части решения суда, приведены доводы административного ответчика о несогласии с таким выводом суда в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода о направлении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения этого требования.

Суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. О разрешении этого требования указал как в мотивировочной части решения суда на стр. 10, так и в резолютивной на стр.10.

Между тем такого требований не заявлял взыскатель, что следует из материалов дела и доводов апелляционных жалоб как административного истца, так и УФССП России по ХМАО-Югре.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части разрешенного, но не заявленного требования - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В остальной части решение суда об удовлетворении административного иска правильное.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 18 февраля 2019 года отменить в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 в возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи Степанова М.Г.

Начаров Д.В.