Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара < Ф.И.О. >3, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФССП России по Краснодарскому краю о незаконными действия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2016 года.

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

< Ф.И.О. >10 С.Э. и < Ф.И.О. >2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара < Ф.И.О. >3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления от 08.06.2016 года о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, уменьшении его рыночной стоимости, отмене постановления от 08.06.2016 года о взыскании с < Ф.И.О. >1, исполнительского сбора в размере 167 367 руб., отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 01.07.2016 года.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «<...>» к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет ипотеки. Решение вступило в законную силу 06.08.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015 года возбуждено исполнительное производство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2016 года определение Первомайского районного суда от 17.02.2016 года отменено, должникам < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26 мая 2015 года - сроком на три месяца. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016 года снижена цена на продажу выставленного на торги заложенного имущества - квартиры 165 в доме <...> по <...> в <...> на 15 %. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2016 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >3 от 25.04.2016 года о снижении цены имущества переданного на реализацию. Несмотря на рассрочку исполнения решения суда сроком до 28.07.2016 года и отмену постановления от 25.04.2016 года о снижении цены имущества, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >3 вынес постановление от 08.06.2016 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и уменьшил его рыночную стоимость. Кроме того, 08.06.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с < Ф.И.О. >1 исполнительского сбора в сумме 167 367 рублей, данные постановления обжалованы, однако судебным приставом исполнителем вновь принято постановление от 01.07.2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав не передает на торги вновь имущество, а условно признает его нереализованным, немотивированно уменьшает рыночную стоимость и передает в собственность взыскателя.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 С.Э. и < Ф.И.О. >2 просят отменить решение и принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженное в вынесении постановления от 08.06.2016 года о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, уменьшении его рыночной стоимости, отменить постановления от 08.06.2016 года о взыскании с < Ф.И.О. >1, исполнительского сбора в размере 167 367 руб., отменить постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права при его принятии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела постановлением от 28.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбужденно исполнительное производство <...>-ИП в отношении < Ф.И.О. >1, исполнительное производство <...>-ИП в отношении < Ф.И.О. >2 об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру <...> по <...>, в <...>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >3 от 08.06.2016 года передано взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Вышеуказанные исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >3 от 08.06.2016 года в связи с фактическим исполнением.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что административными истцами пропущен установленный 10 дневный срок для подачи административного иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так согласно Отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10 С.Э. получили 13.07.2016 года копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 года.

Таким образом, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 08.06.2016 г. следует исчислять с 14.07.2016 г. по 24.07.2016 г.

Определением Первомайского райсуда г. Краснодара от 30.07.2016 г административное исковое заявление < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >3 возвращено в связи с неподсудностью, копия данного определения поступила административным истцам 03.10.2016 года.

Установлено, что настоящий административный иск направлен в Советский районный суд г. Краснодара по почте 27.10.2016 года.

В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административные истцы обращались за судебной защитой в Первомайский районный суд, административным истцам стало известно о возврате их административного иска лишь 03.10.2016 года и в Советский районный суд г. Краснодара они обратились 27.10.2016 года, административными истцами пропущен установленный 10 дневный срок для подачи административного иска в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 Федеральным законом от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1).

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

4) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 М 389-ФЗ;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации (ч. 7).

При этом, исполнительное производство должно быть исполнено в двухмесячный срок, за исключением, в частности, времени, в течение которого предоставлена отсрочка, рассрочка или производство приостановлено.

Судом первой инстанции также было верно отмечено, что несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2016 года ответчикам < Ф.И.О. >10 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26 мая 2015 года - сроком на три месяца, на период рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда исполнительное производство судом не приостанавливалось, тем самым судебный пристав-исполнитель обязан был совершать исполнительные действия.

Апелляционным определением от 28.04.2016 года рассрочка была предоставлена сроком на три месяца, то есть до 28.07.2016 года, однако копия Апелляционного определения поступила в отдел судебных приставов-исполнителей 09.06.2016 года, то есть после окончания 08.06.2016 год исполнительного производства, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не совершения исполнительных действий, при этом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что апелляционное определение о рассрочке было представлено в Отдел судебных приставов ранее, чем 09.06.2016 года.

Обсуждая доводы административных истцов о том что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления от 08.06.2016 года без учета того обстоятельства, что признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016 года о снижении цены, суд первой инстанции верно учел следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >3 от 14.01.2016 года установлена стоимость арестованного имущества — квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 3.240.000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >3 от 25.04.2016 года снижена цена арестованного имущества — квартиры, расположенной по адресу: <...> — на 15%; установлена цена в размере 2 754 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2016 года административный иск удовлетворен частично - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >3 от 25.04.2016 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию; в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о приостановления исполнительного производства отказано.

На представленной на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции копии решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2016 года имеется оттиск штампа суда и запись «решение вступило в законную силу», однако не указана дата вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «<...>» и возврате материалов дела в суд, вынесший обжалуемое постановление, для выполнения требований статьи 299 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 08.06.2016 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2016 года не вступило в законную силу. Кроме того, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении исполнительного производства, на период рассмотрения Первомайским районным судом г. Краснодара административного иска < Ф.И.О. >10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016 года, тем самым в указанный период судебный пристав-исполнитель обязан был совершать исполнительные действия.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска в части признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления от 08.06.2016 года о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, уменьшении его рыночной стоимости.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым согласиться с судом первой инстанции также в части оставления без изменения постановления от 08.06.2016 года о взыскании с < Ф.И.О. >1 исполнительского сбора в размере 167 367 руб.

Должники не исполнили решение суда в добровольном порядке в части взыскания долга, не представили доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1.).

Принимая во внимание, что на день подачи 14.06.2016 года заявления о приостановления исполнительных производств уже было вынесено постановление от 08.06.2016 года об окончании исполнительных производств, то суд первой инстанции верно указал об отсутствии основания приостановления данных производств.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи