Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» ноября 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Зиновьевой А.Н. на решение Суземского районного суда Брянской области от 22 июля 2015 года по административному делу по заявлению Зиновьевой А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Суземского РО СП УФССП по Брянской области об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева А.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Суземского районного отдела УФССП по Брянской области Бакиной О.А. от дата., было незаконно прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № по решению по Суземского районного суда от датаг. о выносе разводящих сетей канализации <адрес> п. Суземка в подъезд дома. Считая, что судебный пристав-исполнитель всячески препятствовал исполнению решения, Зиновьева А.Н. просила суд признать окончание исполнительного производства незаконным, обязать исполнить решение Суземского районного суда.

В судебном заседании Зиновьева А.Н. поддержала заявленные требования.

Старший пристав-исполнитель Пискунова Н.И. возражала в удовлетворении требований заявления, считая их необоснованными.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Зиновьева А.Н. просила решение суда отменить, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, так как процедура ликвидации ООО «СуземкаЖИЛфонд» не завершена.

В возражениях на апелляционную жалобу Суземский РО СП УФССП по Брянской области и председатель ликвидационной комиссии Белоус Ф.П., считая доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата. на основании исполнительного листа № от дата. возбуждено исполнительное производство № о возложении на ООО «СуземкаЖИЛфонд» обязанности вынести разводящие сети канализации <адрес> на <адрес> пос. Суземка в подъезд дома.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2015г. ООО «СуземкаЖИЛфонд» находится в стадии ликвидации, запись внесена на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата. исполнительное производство № окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительные документы направлены председателю ликвидационной комиссии Белоусу Ф.П.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения п.6 ч.1 ст.47 и ч.4 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым когда должник находится в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенной процедуры ликвидации, и направляет исполнительный документ ликвидатору.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, когда должник находится в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенной процедуры ликвидации, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Статья 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует порядок обращения имущественных взысканий при ликвидации должника-организации.

Однако, обязательство, возложенное на ООО «СуземкаЖИЛфонд» решением суда, не является денежным, как следствие положения ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве применены судом необоснованно.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что ликвидация ООО «СуземкаЖИЛфонд» не завершена, а возложенная на него судом обязанность не исполнена, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Зиновьевой А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 22 июля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Заявление Зиновьевой А.Н. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Суземского РО СП УФССП по Брянской области от 24 июня 2015 года об окончании исполнительного производства № отменить.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков