Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<...> Соколова А.В. об оспаривании действий командира указанной части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, по частной жалобе заявителя на определение Читинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Читинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего содержание обжалуемого определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Читинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2015 года заявление Соколова было удовлетворено частично, и на командира войсковой части 00000 была возложена обязанность по обеспечению заявителя вещевым имуществом.

Соколов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Читинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2015 года в части возложения обязанности на командира войсковой части 00000 по обеспечению заявителя вещевым имуществом на другой способ и порядок исполнения названного решения суда, согласно которому просил взыскать в его пользу с Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежный эквивалент положенного к выдаче вещевого имущества в размере, указанном в накладной. В обоснование своей просьбы он указал, что просит изменить способ и порядок исполнения решения суда ввиду длительного неисполнения и фактической невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия в воинской части предметов вещевого имущества в полном объеме.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит данное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы он указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Автор жалобы считает, что поскольку на основании решения суда ему положены к выдаче конкретные предметы вещевого имущества, которые в полном объеме в воинской части отсутствуют, то в данном случае исполнение решения суда является невозможным.

Помимо этого указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его требований, основывался лишь на неподтверждённых показаниях представителя командира войсковой части 00000П., указавшей о готовности воинской части обеспечить его положенным вещевым имуществом. При этом, по его мнению, суд ошибочно пришёл к выводу о злоупотреблении им правом, поскольку он неоднократно прибывал на склад для получения вещевого имущества, где ввиду его отсутствия положенное имущество выдано не было.

Кроме того, обращает внимание, что действительно не смог прибыть в воинскую часть в предоставленное ему судом время, однако прибыв на склад 8 декабря 2015 года, вещевое имущество также не получил в связи с его отсутствием, приложив в подтверждение этому корешок пропуска на территорию воинской части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 358 КАС РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу Закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке названных статей изменение решения суда по существу, в том числе возложение ранее установленной решением суда обязанности одного органа по совершению определенных действий на другой орган, не допускается.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Вопреки доводам частной жалобы, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Читинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2015 года не имеется, поскольку способ и порядок выдачи вещевого имущества определен действующим законодательством, на основании которого суд и возложил обязанность на должностное лицо по восстановлению нарушенных прав заявителя в части обеспечения его вещевым имуществом. Выплата же вместо предметов вещевого имущества их денежной стоимости, применительно к оспариваемому заявителем случаю, не предусмотрена.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства является ошибочным, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Ссылка автора жалобы на невозможность исполнения решения суда в части обеспечения его положенными предметами вещевого обеспечения с указанием на то обстоятельство, что в воинской части на определенный момент времени отсутствовали некоторые из названных предметов, является несостоятельной, поскольку это не может свидетельствовать о невозможности командования войсковой части 00000 исполнить названное решение суда.

К тому же, допрошенный в гарнизонном военном суде свидетель Б. пояснил, что незадолго до рассмотрения заявления Соколова в воинскую часть им было доставлено вещевое имущество, и с учётом замены воинская часть готова обеспечить заявителя положенным имуществом.

В связи с этим суд, предоставляя время для получения имущества Соколову, отложил судебное заседание с 1 по 7 декабря 2015 года.

Однако заявитель на склад не прибыл, не прибыв и в судебное заседание, лишив тем самым суд возможности выяснить наличие вещевого имущества на складе, что правильно расценено судом как злоупотребление Соколовым своим правом.

Приложенный же заявителем к частной жалобе корешок пропуска, подтверждающий факт его явки 8 декабря 2015 года в воинскую часть, не может свидетельствовать об отсутствии у командования воинской части возможности обеспечить Соколова вещевым имуществом.

При таких обстоятельствах окружной военный суд, не усматривая оснований для отмены определения суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу по заявлению Соколова А.В. оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: