Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе на определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 11 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления командира войсковой части № об отмене мер предварительной защиты по административному иску военнослужащего войсковой части № подполковника Федоренко ФИО8 об оспаривании приказа командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ (далее – командующий войсками) о зачислении в распоряжение и приказов командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности, временном отстранении от исполнения должностных обязанностей и прекращении допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., судебная коллегия

установила:

как видно представленных материалов, определением Нижегородского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года удовлетворено соответствующее заявление административного истца и по настоящему делу применены меры предварительной защиты.

Суд приостановил реализацию пункта 3 приказа командира войсковой части № от 24 июля 2015 года № в части предписания о направлении документов для увольнения истца с военной службы и запретил командиру и командующему войсками совершать действия, связанные с увольнением истца с военной службы и сдачей им дел и должности командира воинской части.

Ссылаясь на подачу административным истцом заявления от 07 ноября, в котором он заявил требования, не подсудные гарнизонному военному суду в силу положений ст. 20 КАС РФ, командир войсковой части № обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры предварительной защиты по настоящему делу.

Оспариваемым определением административному ответчику в удовлетворении указанного заявления отказано.

Этим же определением административному истцу отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску.

В частной жалобе командир войсковой части №, выражая несогласие с определением суда в части, касающейся отказа в удовлетворении его заявления об отмене мер предварительной защиты, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что отмене мер предварительной защиты может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения.

Так, суд, принимая указанные меры, учел назначение на воинскую должность, занимаемую административным истцом, другого военнослужащего приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 29 октября 2015 года №

Однако, отказывая в отмене названных мер, суд не учел то, что во исполнение данного приказа назначенный на должность военнослужащий полковник ФИО9 24 ноября 2015 года прибыл к новому месту военной службы в войсковую часть №.

По мнению административного ответчика, выводы суда о явной опасности нарушения прав истца, являются ошибочными, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», касающихся порядка восстановления нарушенных прав истца при удовлетворении его требований.

Судом не учтено, что увеличение административным истцом своих требований повлекло неподсудность дела гарнизонному военному суду. Оставлен без внимания принцип осуществления правосудия в разумный срок.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску.

Как видно из определения Нижегородского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года, принимая меры предварительной защиты о приостановлении реализации соответствующего приказа командира войсковой части № о направлении документов для увольнения истца с военной службы и запрете командиру и командующему войсками совершать действия, связанные с увольнением истца с военной службы и сдачей им дел и должности, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в связи с лишением допуска к государственной тайне зачислен в распоряжение для последующего увольнения с военной службы, то есть может быть уволен с военной службы по указанному основанию.

Указанные обстоятельства были расценены судом как явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку, как видно из имеющихся материалов, непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда в случае, если требования административного истца будут удовлетворены.

Определение суда о принятии мер предварительной защиты в частном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. В связи с этим доводы административного ответчика, связанные с несогласием с указанным определением, судебная коллегия признает беспредметными.

Что же касается поставленного ответчиком вопроса об отмене мер предварительной защиты, то он судом первой инстанции разрешен правильно.

Действительно, 11 января 2016 года от административного истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче настоящего дела в Приволжский окружной военный суд, поскольку заявленные им требования, связаны с государственной тайной.

Вступившим в законную силу определением Нижегородского гарнизонного военного суда от 18 января 2016 года указанное ходатайство удовлетворено, а дело направлено по подсудности в Приволжский окружной военный суд.

Вместе с тем, рассматривая заявление административного ответчика об отмене мер предварительной защиты в порядке ст. 89 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования административного истца судом еще не разрешены, а основание, которое повлекло применение названных мер – зачисление истца в распоряжение воинского должностного лица, не отпало.

Действительно, на должность командира войсковой части № назначен другой военнослужащий, который прибыл к новому месту военной службы. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены указанных мер, направленных на защиту интересов административного истца. Не является таковым и передача дела по подсудности в Приволжский окружной военный суд, который в последующем будет разрешать вопрос об отмене мер предварительной защиты в порядке ч. 3 ст. 89 КАС РФ.

Несостоятельны также ссылки административного ответчика на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые касаются не отмены принятых мер предварительной защиты, а иных вопросов судебной практики.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 11 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления командира войсковой части 6676 об отмене мер предварительной защиты по административному иску Федоренко ФИО8, оставить без изменения, а частную жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев