Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России №46 по городу Москве о признании незаконной записи

по частной жалобе представителя административного истца ФИО2

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:

производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России №46 по г. Москве о признании незаконной записи - прекратить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года обратился в МИФНС России №46 по г. Москве с заявлением на государственную регистрацию юридического лица при создании юридического лица ООО «<.......>», результатом рассмотрения которого явился отказ. Истцом указано, что им была обнаружена организация ООО «<.......>», в которой он указан в качестве генерального директора, но руководителем которой он никогда не являлся. Указывает на то, что в 2004 году им был утерян паспорт. Наличие факта регистрации в
ЕГРЮЛ о руководстве в ООО «<.......>» в качестве генерального директора препятствует праву истца по регистрации юридического лица, в которой он желает выступить в качестве учредителя и директора. Он подал ответчику заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в котором указал о мнимом руководстве. ДД.ММ.ГГГГ года МИФНС № 46 по г. Москве вынесено уведомление об отсутствии оснований для внесения данных в ЕГРЮЛ, в связи с тем, что в отношении юридического лица внесена запись об его исключении из реестра. На данное решение была подана жалоба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года УФНС по г. Москве в удовлетворении жалобы отказано. Поскольку указанное решение налогового органа препятствует ему в реализации права по регистрации юридического лица, в котором он имел намерение выступать в качестве учредителя и директора, что нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности, просил признать незаконным действие МИ ФНС № 46 по г. Москве, выразившееся в государственной регистрации его как директора ООО «<.......>»; возложить обязанность на МИ ФНС № 46 по г. Москве установить факт отсутствия его участия в качестве генерального директора в ООО «<.......>» путем регистрации формы № <...>.

С учетом уточненных требований просил признать незаконной запись ГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ФИО1 (ИНН № <...>) в качестве Генерального директора ООО «<.......>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда. Просит определение о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не в порядке административного судопроизводства.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно административному исковому заявлению, ФИО1 оспаривает запись о государственной регистрации его в качестве генерального директора ООО «<.......>», следовательно, спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью административного истца.

Требования административного истца вытекают из сферы публичных правоотношений, спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон правоотношений, на налоговый орган в рассматриваемом вопросе была возложена реализация административных и иных публично-властных полномочий по государственной регистрации юридического лица, а потому избранный административным истцом способ защиты нарушенного права является правильным; он сможет обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке КАС РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу как подлежащего рассмотрению в порядке АПК РФ.

С учетом изложенного, определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2019 года отменить, административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России №46 по городу Москве о признании незаконной записи возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи