Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным приказа от 16 января 2018 года № 54 «О разрешении на использование земель, расположенных в районе ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге»

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО4, представителя заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – также МУГИСО) от 16 января 2018 года № 54 «О разрешении на использование земель, расположенных в районе ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге» (далее – также приказ № 54).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом административного ответчика Публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (далее - ПАО «Аэропорт Кольцово») разрешено использовать с целью размещения площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак кинологического подразделения службы авиационной безопасности ПАО «Аэропорт Кольцово» без предоставления права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, без права ограничения доступа третьим лицам, земли кадастрового квартала № расположенные в районе ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге, площадью 20647 кв. м, границы которых определены прилагаемой к данному приказу схеме границ земель на кадастровом плане территории, сроком на 5 лет с даты принятия указанного приказа. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку, предоставленный для использования земельный участок, не является объектом права, так как он не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, у него отсутствует кадастровый номер, а также иные уникальные характеристики, которые позволили бы определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (объекта права). Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для выдачи разрешения на использование ПАО «Аэропорт Кольцово» вышеуказанных земель путем издания приказа. Полагает, что изданием данного приказа нарушено его право на обращение в МУГИСО в рамках статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации за предоставлением спорного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года административное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части установления судом вывода о том, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, изданным в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушает, и принять по делу новое решение, настаивая на доводах административного искового заявления.

Административный истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, связанные с предоставлением земельных участков, а также положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), устанавливающими основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ).

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в следующих случаях:

1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществление геологического изучения недр;

5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с Законом Свердловской области от 07 июля 2001 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», пунктом 1 главы 1 постановления Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 года № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16 января 2018 № 54 «О разрешении на использование земель, расположенных в районе ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге» в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации ПАО «Аэропорт Кольцово» разрешено использовать с целью размещения площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак кинологического подразделения службы авиационной безопасности ПАО «Аэропорт Кольцово» без предоставления права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, без права ограничения доступа третьим лицам, земли кадастрового квартала №, расположенные в районе ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге, площадью 20647 кв. м, границы которых определены прилагаемой к настоящему приказу схеме границ земель на кадастровом плане территории, сроком на 5 лет с даты принятия данного приказа.

Земли кадастрового квартала №, расположенные в районе ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге, площадью 20647 кв. м, относятся к землям неразграниченной формы собственности.

Возможность использования земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, в том числе под площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак предусмотрена пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», а также согласуется с положениями пунктами 1 и 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешение ПАО «Аэропорт Кольцово» на использование земель кадастрового квартала 66:41:0612901, площадью 20647 кв. м, расположенных в районе ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге, с целью размещения площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак кинологического подразделения службы авиационной безопасности ПАО «Аэропорт Кольцово» предоставлено МУГИСО в соответствии с Порядком и условиями размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденными постановлением Правительства Свердловской области от 10 июня 2015 года № 482-ПП.

Довод административного истца о том, что ответчик не мог предоставить спорный земельный участок, поскольку, он не сформирован, не имеет кадастрового номера, не поставлен на кадастровый учет, то есть, не является объектом, которым административный ответчик может распоряжаться, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен с приведением в решении убедительных мотивов.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что МУГИСО, как уполномоченный орган, правомерно распорядилось землей, находящейся в государственной собственности, предоставив не земельный участок, а право на использование земли, определив границы предоставленной ПАО «Аэропорт Кольцово» части земли в пределах кадастрового квартала, с приложением схемы границ на кадастровом плане территории.

Обоснованно судом отклонен как несостоятельный и довод административного истца о нарушении оспариваемым приказом его прав, свобод и законных интересов, в том числе на обращение в МУГИСО в рамках статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации за предоставлением спорного земельного участка, ввиду отсутствия к тому каких-либо препятствий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ № 54 является законным и обоснованным, изданным в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Помимо указанного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, об издании МУГИСО оспариваемого приказа № 54 и разрешении на использование части земель ПАО «Аэропорт Кольцово» административному истцу стало известно при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга исковых требований МУГИСО к ФИО3, ФИО7 об освобождении земельного участка, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым № по адресу: ... от незаконно расположенной на нем автостоянки. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об удовлетворении исковых требований по указанному спору было принято 25 июля 2018 года и оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 октября 2018 года.

С настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд 12 ноября 2018 года с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, который истек 25 октября 2018 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, суд оснований для этого не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

ФИО1

ФИО2