Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» об оспаривании предписания Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2015 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» Сотель А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Саратовской области Никифорова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» (далее - ОАО «СарАвтовокзал») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО12 от 30 июля 2015 года № 152/1/1.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «СарАвтовокзал» в порядке контроля за исполнением предписания Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Саратовской области от 12 февраля 2015 года № 1/1/1 административному истцу 30 июня 2015 года было выдано предписание № 152/1/1. Из оспариваемого предписания следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно - в левой части здания от входа в Саратовский автовокзал со стороны железнодорожного вокзала допущена пристройка навесов и галерей на более чем одну степень огнестойкости ниже, чем степень огнестойкости здания автовокзала. Предписанием определен срок устранения нарушения - 22 августа 2016 года. ОАО «СарАвтовокзал» полагало, что оспариваемое предписание незаконно, ссылаясь на отсутствие вины общества в нарушении требований пожарной безопасности, поскольку здание Саратовского автовокзала построено в 1971 году, торговый павильон расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ТОО Фирма «Прелесть» на основании постановления главы администрации, мэра города Саратова от 04 апреля 1995 года № 177-55.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска ОАО «СарАвтовокзал» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СарАвтовокзал» просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства, не применены положения части 2 статьи 64 КАС РФ с учетом вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что названная в оспариваемом предписании пристройка и земельный участок под ней не принадлежат ОАО «СарАвтовокзал». Положения СНиП 2.08.02-89, которые нарушены, по мнению органов пожарного надзора, не действовали на момент проведения проверки и выдачи предписания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), -доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «СарАвтовокзал» административных требований, районный суд исходил из того, что оспариваемое предписание выдано ОАО «СарАвтовокзал» в соответствии требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору от 22 июня 2015 года № 152 в период с 20 июля 2015 года по 30 июля 2015 года государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору ФИО12, государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору ФИО7, главным государственным инспектором Красноармейского района по пожарному надзору ФИО8 совместно с начальником административно-хозяйственного отдела ОАО «СарАвтовокзал» ФИО9 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 12 февраля 2015 года № 1/1/1 в отношении ОАО «СарАвтовокзал», в том числе в здании, расположенном по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 170.

По результатам проверки государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору ФИО12 выдано предписание № 152/1/1 от 30 июля 2015 года.

Согласно предписанию Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Саратовской области в ходе проверки выявлено нарушение части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требований СНиП 2.08.02-89, выразившееся в том, что в левой части здания от входа в Саратовский автовокзал со стороны железнодорожного вокзала допущена пристройка навесов и галерей на более чем одну степень огнестойкости ниже, чем степень огнестойкости здания автовокзала.

ОАО «СарАвтовокзал» предложено устранить выявленное нарушение, для чего установлен срок - 22 августа 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Строительным нормами и правилами СНиП «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас, галерей, а также отделенных противопожарными стенами служебных и других зданий и сооружений допускается принимать на одну степень огнестойкости ниже, чем степень огнестойкости здания (пункт 7).

В настоящее время указанное требование пожарной безопасности содержится в пункте 6.7.7 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693.

Поскольку в оспариваемом предписании указано на несоответствие степени огнестойкости пристройки к зданию автовокзала, судебной коллегией истребованы правоустанавливающие документы в отношении указанной пристройки и техническая документация в отношении данного объекта, из которых установлено следующее.

Согласно постановлению администрации города Саратова от 04 апреля 1995 года № 177-55 у государственного предприятия фирмы «Автовокзал» был изъят земельный участок площадью 0,002 га, расположенный по адресу: город Саратов, улица Московская, 170. Земельный участок площадью 0,243 га был предоставлен в аренду сроком на 25 лет под фактически занимаемые мини - маркеты «Тополек», «Теремок» и «Встреча».

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» предоставлен договор аренды земельного участка площадью 0,243 га от 13 апреля 1995 года, заключенный между Администрацией города Саратова и ТОО фирма «Прелесть», из которого следует, что земельный участок предоставлен в аренду сроком на 25 лет ТОО фирма «Прелесть» для размещения мини-магазинов.

Из представленного муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации» технического паспорта объекта капитального строительства следует, что инвентаризация торгового павильона «Встреча» площадью 17,6 кв. м имела место 13 декабря 2005 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июля 2000 года на одноэтажное торговое здание «Встреча» (В), полезной площадью 20.5 кв. м, зарегистрировано право собственности ТОО «Прелесть».

По запросу суда второй инстанции филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области представлена выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 16 июня 2016 года, согласно которой на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное торговое здание «Встреча» площадью 20,5 кв. м по адресу: город Саратов, улица Московская, 170, с 07 июля 2000 года зарегистрировано право собственности ООО фирма «Прелесть».

Согласно представленной административным ответчиком в суд второй инстанции кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 22 июня 2016 года государственный кадастр содержит сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:030343:6, расположенный по адресу: город Саратов, улица Московская, 170, имеет разрешенное использование для мини-маркетов «Тополек», «Теремок» и «Встреча».

Анализ данных документов, инвентарного дела на нежилые строения, расположенные по адресу: город Саратов, улица Московская, 170, представленного МУП «ГБТИ», позволяет сделать вывод о том, что земельный участок под торговым павильоном «Встреча» был предоставлен муниципальным образованием ТОО фирма «Прелесть» для размещения данного торгового здания, которое является отдельно стоящим объектом недвижимого имущества.

При этом право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, как на отдельно стоящий объект недвижимого имущества, имеющий фундамент, стены и иные технические характеристики. Представленные административном истцом фотографии торгового здания «Встреча» и материалы дела № об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО9 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, производство по которому за невыполнение требований предписания № 1/1/1 от 12 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, также содержат сведения, подтверждающие, что указанный объект не является единым целым со зданием автовокзала, не имеет с данным зданием общей стены и относится к самостоятельному объекту недвижимого имущества, принадлежащему ТОО фирма «Прелесть».

Указанным выше предписанием Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Саратовской области также предлагалось должностному лицу ООО «СарАвтовокзал» устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно - привести в соответствие с действующими нормами противопожарной безопасности находящиеся в левой части здания от входа в Саратовский автовокзал со стороны железнодорожного вокзала пристройки навесов и галерей на более чем одну степень огнестойкости ниже, чем степень огнестойкости здания автовокзала.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что ОАО «СарАвтовокзал» не является собственником торгового здания «Встреча» либо иным лицом, уполномоченным собственником владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом, на ОАО «СарАвтовокзал» не может быть возложена обязанность по приведению степени огнестойкости торгового здания «Встреча» в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности.

При таком положении, с учетом содержания оспариваемого предписания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предписание государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору от 30 июля 2015 года, порождающее для ОАО «СарАвтовокзал» правовые последствия в виде необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности в отношении не принадлежащего данному лицу имущества, не может быть признан соответствующим закону, необоснованно возлагает на административного истца указанную обязанность, тем самым влечет нарушение прав и законных интересов административного истца. Устранение нарушения прав и законных интересов ОАО «СарАвтовокзал» возможно путем признания оспариваемого предписания не соответствующим закону.

Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

С учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ административным ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, понесенные административным истцом, в связи с чем с Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СарАвтовокзал» взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным предписание Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Саратовской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 152/1/1 от 30 июля 2015 года, выданное государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору ФИО12 открытому акционерному обществу «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций».

Взыскать с Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: