Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлюка В. В. к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальнику отдела Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миллер Е. В., заинтересованные лица Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Урай, Антитеррористическая комиссия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Павлюка В. В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения административного истца Павлюка В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Костерина С. А., административного ответчика Миллер Е. В., представителя заинтересованного лица аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Исалеева К. Р., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и полагавших, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, судебная коллегия

установила:

Павлюк В. В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в уклонении от исполнения закона и непринятии мер по его исполнению, уклонении от участия в работе комиссии 28 августа 2018 года по обследованию и категорированию ТК «Весна» и ТК «Олимп», обязать административного ответчика признать работу комиссии по обследованию и категорированию состоявшейся, выводы законными, на основании сделанных комиссией заключений, подписать акты обследования и категорирования ТК «Весна» и ТК «Олимп» и обязать административного ответчика согласовать паспорта безопасности ТК «Весна» и ТК «Олимп».

В обоснование требований указал, что административный истец 25 июня 2018 года был уведомлен ответчиком о включении его торговых объектов ТК «Весна» и ТК «Олимп» в Перечень торговых объектов, территорий, расположенных в пределах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. От главного специалиста гражданской защиты населения администрации города Урай поступило письмо, согласно которому в связи с загруженностью по обследованию объектов торговли в других муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по предложению Депэкономики Югры комиссия по обследованию объектов торговли организует работу 27-28 августа 2018 года с приложением списка комиссии, в состав которой входила начальник отдела развития потребительского рынка управления развития предпринимательства Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миллер Е. В.

Истцом 10 августа 2018 года были изданы приказы о создании комиссии по обследованию и категорированию принадлежащих ему торговых объектов. 24 августа 2018 года истец по электронной почте ответчикам направил письмо-напоминание о том, что работа комиссии по обследованию и категорированию торговых объектов ТК «Весна» назначена на 15 часов 28 августа 2018 года и ТК «Олимп» на 16 часов 28 августа 2018 года.

Работа комиссии состоялась, акты подписаны членами комиссии, принявшими участие в ее работе, за исключением начальника отдела развития потребительского рынка управления развития предпринимательства Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миллер Е. В. Поскольку Миллер Е. В. участие в комиссии не принимала, акты обследования и категорирования торговых объектов не подписывала, то Урайским ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в согласовании паспортов безопасности Торговых комплексов было отказано.

В судебном заседании административный истец требования иска поддержал.

Представитель административного ответчика Департамента экономического развития Хангты-Мансийского автономного округа – Югры Пейчев Б. З., административный ответчик Миллер Е. В. возражали против удовлетворения иска.

Представители Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», администрации города Урая, антитеррористической комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенные в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Павлюк В. В. просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административного ответчика Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре», Урайского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНС России по ХМАО-Югре надлежащим образом извещенные в суд не явились, уважительных причин неявки не представили. Их явка обязательной не признана и не является обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Павлюк В. В. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и получает доход от предпринимательской деятельности, сдачи в аренду торговых площадей в Торговых комплексах «Весна» и «Олимп», включенных в Перечень торговых объектов, территорий, расположенных в пределах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2018 года № 131-рг утвержден Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Уведомлением от Департамента Экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2018 года № 22-ИСХ.-6725, полученным административным истцом 28 июня 2018 года, административный истец уведомлен о включении принадлежащих ему торговых объектов в Перечень торговых объектов, территорий, расположенных в пределах территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защиты.

Приказами административного истца от 10 августа 2018 года № 1 созданы комиссии по обследованию и категорированию торговых объектов (территорий) Торгового комплекса «Весна» и Торгового комплекса «Олимп» в состав комиссии вошла начальник отдела развития потребительского рынка управления развития предпринимательства Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миллер Е. В.

Согласно представленным актам обследования и категорирования торговых объектов от 28 августа 2018 года Торговые объекты ТК «Весна» и ТК «Олимп» были обследованы присутствующими членами комиссии, за исключением административного ответчика Миллер Е. В.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административным истцом члена комиссии Миллер Е. В. о дате проведения обследования и категорирования торговых объектов и административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Между тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены принятого решения и прекращения производства по делу, в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лица по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О).

Административный истец Павлюк В. В. является индивидуальным предпринимателем, что следует из материалов дела и его объяснений в судебном заседании, владеет на праве собственности Торговыми комплексами «Весна» и «Олимп», которые использует в предпринимательских целях, получая доход от сдачи помещений Торговых комплексов в аренду.

Поскольку обследование и категорирование торговых объектов в интересах антитеррористической защиты затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2019 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Степанова М. Г.