Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Огородова С.А. на определение судьи Иркутского областного суда от 3 апреля 2019 г. о возвращении административного искового заявления Огородова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Огородов С.А. обратился в Иркутский областной суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Иркутского областного суда от 3 апреля 2019 г. административное исковое заявление возращено административному истцу.

В частной жалобе Огородов С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, просит принять решение о реабилитации, восстановлении персонализации личных данных, компенсации за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок, возместить вред (моральный, материальный, временной, правовой) в сумме 45 776 369 рублей.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

Из исследованных материалов следует, что представленным административным исковым заявлением Огородов С.А. просил:

Возвращая административное исковое заявление Огородова С.А., судья исходил из того, что административный иск подлежит возврату по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129, п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит обоснованным и соответствующий исследованным материалам дела.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из существа представленного административного иска следует, что Огородов С.А. заявленными требованиями к Министерству финансов Российской Федерации просил взыскать судебные расходы и издержки, ранее заявленные в суд 24.01.2018 (по административному делу №2-292/2018) в размере 6 273 729, 00 рублей, а также сумму (цену иска), ранее заявленную в размере 45 776 369,00 рублей.

В соответствии с главой 10 КАС РФ судебные издержки по делу распределяются тем судом, который рассматривал дело по первой инстанции.

Судья, при вынесении оспариваемого определения, исходил из того, что требование о взыскании судебных издержек, понесенных Огородовым С.А. при рассмотрении административного дела в Октябрьском районном суде г.Иркутска, к подсудности Иркутского областного суда не относится, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возврате административного иска Огородова С.А. в отношении взыскания судебных издержек, в связи с их неподсудностью.

Рассмотрев заявленные требования административного иска Огородова С.А. о взыскании 45776369,00 рублей, судья пришел к выводу о возвращении административного иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Данный вывод суда соответствует ст. ст. 1 и 17 КАС РФ, определяющим подведомственность судам общей юрисдикции административных дел, в соответствии с которой имущественные требования не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ. В соответствии со ст. 20 КАС РФ, а также ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не относятся к подсудности Иркутского областного суда, поскольку указанные имущественные требования, если они ранее не разрешались судом, подлежат рассмотрению районными судами (ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, данный вывод судьи судебная коллегия находит законным и основанным на исследованных материалах дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление с требованием о взыскании денежных средств по исполнительным производствам №21736/15/38021-ИП, № 66820/17/38021-ИП в отношении КПК СФ «МигЗайм» и КПК СФ «СтройИвестФинанс», судья обоснованно исходил из того, что Огородов С.А. не относится к числу лиц, которые имеют право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку он просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, который не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исходя из того, что КПК СФ «Мигзайм» и КПК СФ «СтройИнвестФинанс» не являются государственными или муниципальными органами.

Административное исковое заявление Огородова С.А. в части требований о взыскании с федерального бюджета в его пользу компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок по исполнительному производству № 64761/15/38021-ИП и нарушение права на судопроизводство в разумный срок по взысканию с КПК СФ «СтройИнвестФинанс» и ФССП России причиненного Огородову С.А. вреда в размере 635680,00 рублей; компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по взысканию с КПК РФ «МигЗайм» денежных сумм, компенсации за пользование чужими денежными средствами по исполнительным производствам № 21736/15/38021-ИП, №66820/17/38021-ИП в размере 50000,00 рублей; связанное с указанными выше, требование о компенсации морального вреда по его заявлению от 18.03.2019, поданное в Иркутский областной суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое определением судьи Иркутского областного суда от 21.03.2019 было возвращено Огородову С.А., в размере 900000,00 рублей единовременно либо по 25000,00 рублей ежемесячно, обоснованно возращено Огородову С.А. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, как не имеющему права на обращение с указанными выше исковыми требованиями в порядке Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», положения которого не распространяются на правоотношения, возникшие по поводу исполнения судебных актов по исполнительным производствам № 21736/15/38021-ИП, №66820/17/38021-ИП.

В отношении требований Огородова С.А. о взыскании компенсации за длительное следствие и принятие решения по уголовному делу в отношении ООО «Иркутский Фондовый центр» в размере 700000,00 рублей, судья, признав, что отсутствуют основания полагать о наличии у Огородова С.А. права на обращение с таким требованием в порядке Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возвратил административный иск административному истцу. Данный вывод судьи соответствует исследованным материалам дела, подробно изложен в обжалуемом определении со ссылкой на соответствующие нормативные акты и сомнений в обоснованности и законности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы судьи.

Заявленные Огородовым С.А. в частной жалобе требования о принятии решения о реабилитации, восстановлении персонализации личных данных, компенсации за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок, возмещении вреда (морального, материального, временного, правового) в сумме 45 776 369 рублей не могут быть разрешены судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. Из исследованных материалов дела следует, что вышеуказанные требования частной жалобы предметом судебного исследования не являлись, а потому не могут быть признаны предметом судебной проверки апелляционной инстанцией и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы судьи в обжалуемом определении соответствуют фактическим обстоятельствам и мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, регулирующие порядок обращения в суд с указанными требованиями.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Иркутского областного суда от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Огородова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Гусарова

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин