Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, мотивируя тем, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц, земельного налога, обязанность по их уплате за 2018 год добровольно не исполнил, за просрочку в уплате в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня. Поскольку направленное в адрес ФИО1 требование об уплате налогов и пени также не было исполнено, истец с учетом уточненных административных исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 57 863 руб., пени по этому налогу в размере 10 612,50 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 385 168 руб., пени по указанному налогу в размере 26 384,03 руб., земельному налогу за 2018 год в размере 376 602 руб., пени по этому налогу в размере 30 826,67 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 75, 128).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2021 года административные дела по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество, по земельному налогу, транспортному налогу и взыскании задолженности по пеням объединены в одно производство (т. 1 л.д. 72-73).

Протокольным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС № 7 по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 133-135).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 августа 2021 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с ФИО1 (ИНН <***>), <Дата> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 57 863 руб., пени по указанному налогу в размере 10 612,50 руб.; налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 385 168 руб., пени по указанному налогу в размере 26 384,03 руб., земельному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 376 602 руб., пени по этому налогу в размере 30 826,67 руб., всего 887 456,20 руб.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите), ИНН <***>, КПП 753601001, ОКТМО (ОКАТО) 76701000, расчетный счет: <***>, отделение Чита: КБК 18210606043131000110(для земельного налога), КБК 18210606043132100110 (для пеней по земельному налогу), КБК 18210601030131000110 (для налога на имущество), КБК 18210601030132100110 (для пеней по налогу на имущество).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 12 074,56 руб. (т. 1 л.д. 182-185).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Межрайонная ИФНС № 7 по Забайкальскому краю не утратила свою правоспособность на момент подачи иска Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите, а централизация налоговой задолженности и ее передача документально не подтверждены. Указывает, что отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока административному истцу, поскольку неорганизованность системы налоговых органов таковыми не являются (т. 1 л.д. 193-195).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 просил суд дать оценку на предмет неправомерности расчета земельного налога за период 2018 год по ставке 1,5 % (т. 2 л.д. 14).

В возражениях на апелляционную жалобу представители Межрайонной ИФНС № 7 по Забайкальскому краю ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите ФИО4 считают решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 августа 2021 года законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 208-210, 222-224).

Определением Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2021 года Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите заменена ее правопреемником – УФНС России по Забайкальскому краю, с исключением из числа лиц, участвующих в деле, Межрайонной ИФНС № 7 по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 48-50).

Административный ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей административного истца УФНС России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

По общему правилу, согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45), которое в силу статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 названного кодекса).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с поименованным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление сумм и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

По общему правилу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно статье 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, а также недвижимое имущество, расположенное в <адрес> и в <адрес> (т. 1 л.д. 11 оборот).

Из налогового уведомления № 22566538 от 10.07.2019 усматривается, что налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2018 год в общем размере 376 602 руб. и налога на имущество в размере 385 168 руб. и 57 863 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Налоговым органом 12.12.2019 в адрес ФИО1 направлено требование № 31481 об уплате налогов и пеней. Срок исполнения до 11.01.2020 (т. 1 л.д. 8).

Также 16.09.2019 в адрес налогоплательщика направлено требование № 28021 со сроком исполнения до 25.10.2019 на сумму пеней в общем размере 60 836,37 руб. (т. 1 л.д. 77).

С заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 31481 налоговый орган обратился 16.03.2020.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 7) и с настоящими административными исками налоговая инспекция обратилась 19.04.2021 (по налогам) и 22.04.2021 (по пеням).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган ввиду допущенных недостатков при направлении копи определения об отмене судебного приказа был фактически ограничен сроком на принудительное взыскание налога меньше месяца (с 1.12.2020 по 30.12.2020), что нельзя признать достаточным в условиях необходимости соблюдений требований ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ (пробег почты не менее 10 дней), режима работы налогового органа, являющегося органом государственной власти и подчиняющимся графику пятидневной рабочей недели, наличия праздничных и выходных дней (в том числе длительных в январе 2021 года и марте 2021 года), несвоевременного получения определений суда об оставлении иска без движения и возврате. Суд учитывает и то, что налоговый орган оперативно в срок не превышающий 10 календарных дней совершал попытки оформить иск и обратиться в суд до 30.12.2020.

Судом констатировано, что порядок расчета и выставления налогового уведомления, требований налоговым органом соблюден. Приведенный расчет является арифметически верным, судом проверен.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Межрайонная ИФНС № 7 по Забайкальскому краю не утратила свою правоспособность на момент подачи иска Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите, а централизация налоговой задолженности и ее передача документально не подтверждены, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Судом первой инстанции верно указано на то, что процессуальное правопреемство (на что ссылается представитель ФИО2) в рассматриваемом случае неприменимо. С требованием о взыскании налоговой задолженности может обратиться только тот налоговый орган, который осуществляет администрирование соответствующих налогов. Проведенная в рамках модернизации электронной системы централизация фактически изменила такого администратора для ФИО1 на Межрайонную ИФНС № 2 по г. Чите. Подтверждено, что после 14.03.2021 иные налоговые инспекции имели ограниченный доступ к сведениям налогоплательщика, не позволяющие подготовить весь необходимый комплект документов в суд (в том числе кроме Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите никто не видел требования, расчеты и пр.). Суд отмечает, что Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите не полагает, что для нее срок на обращение в суд должен исчисляться с 14.03.2021, а соглашается с его исчислением для Межрайонной ИФНС № 7 по Забайкальскому краю.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Доводы к дополнениям апелляционной жалобы по применению налоговой ставки 0,3 % для расчета земельного налога, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что расчет земельного налога должен исчисляться по ставке 0,3 % налога, не было представлено стороной административного ответчика.

Представленные к дополнениям к апелляционной жалобе решение Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 1 октября 2021 года (т. 2 л.д. 18-22), протокол осмотра земельного участка от 27 октября 2021 года (т. 2 л.д. 23-24), письмо Межрайонной ИФНС № 7 по Забайкальскому краю от 29 июля 2021 года (т. 2 л.д. 31) таковыми не являются.

В дальнейшем, в случае установления компетентным органом соответствующего размера налоговой ставки в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, административный ответчик не лишен права обращения в налоговый орган с требованием о перерасчете земельного налога.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи