Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Харина Р.И., рассмотрев единолично выделенный материал из административного дела № 2а-276/2019 с частной жалобой представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек по административному делу № 2а-276/2019,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением административного дела № 2а-276/2019 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным постановления о наложении взыскания, возложении обязанности исключить из личного дела осужденного указание о наложении взыскания (выговор), им понесены расходы, связанные с проведением дела в суде, оплатой государственной пошлины. Между ним и представителем П.Е. заключен договор об оказании юридических услуг № 11/18 от 10 ноября 2018 г., согласно которому исполнитель обязалась подготовить административное исковое заявление, обеспечить подачу ходатайств в суд при необходимости. За услуги по договору от 10 ноября 2018 г. им оплачено 40 000 рублей.

Просил взыскать с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области в его пользу расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 г. заявление удовлетворено частично.

С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

С Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области по доверенности В.К. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, размер подлежащих возмещению расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения.

Указывает, что ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области в соответствии с п. 4 ст. 333.35 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Считает, что доказательств того, что ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя, не представлено.

Приводит доводы, изложенные в возражении на заявление о взыскании судебных расходов, полагает, что суд не принял во внимание справку о движении денежных средств осужденного ФИО1, в соответствии с которой в период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. переводов П.Е. осуществлено не было.

Обращает внимание, что административный истец просил взыскать судебные расходы только с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Отмечает, что ГУФСИН России по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком и указано только в резолютивной части определения суда.

Суд, рассматривает частную жалобу в соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области» о признании незаконным постановления о наложении взыскания, возложении обязанности исключить из личного дела осужденного указание о наложении взыскания (выговор).

Определением суда от 13 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области.

Решением Ангарского городского суда от 18 апреля 2019 г. административный иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление № 1226 от 9 ноября 2018 г., вынесенное начальником ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области» К.О. об объявлении осужденному ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания выговора и отменено данное постановление.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области» обязанность исключению из его личного дела осужденного указания о наложенном взыскании от 9 ноября 2018 г. отказано.

Решение вступило в законную силу 1 октября 2019 г.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 11/18 от 10 ноября 2018 г. «Заказчик» ФИО1 с одной стороны, и «Исполнитель» индивидуальный предприниматель П.Е., заключили договор о следующем: Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2019 г. ФИО1 понес судебные расходы в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 11/18 от 10 ноября 2018 г., оказанные П.Е., в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у административного истца возникло право на возмещение судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем административного истца при подготовке иска, уточненного иска, участие представителя истца при проведении подготовки по делу, в судебных заседаниях при рассмотрении судом первой инстанции (6 декабря 2018 г., 12 декабря 2018 г., 26 февраля 2019 г., 13 марта 2019 г.), продолжительности судебных заседаний, характера и сложности спора, количества представленных и исследованных судом доказательств, учитывая, что административный истец находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору суда, что ограничивает его в реализации своих процессуальных прав, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 были частично удовлетворены, судебные расходы на оплату госпошлины при подаче административного иска суд первой инстанции обоснованно признает обязательными и направленными на реализацию права на обращение в суд, которые в силу положений ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию в пользу административного истца с административного ответчика.

Довод жалобы о том, что ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области в соответствии с п. 4 ст. 333.35 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины является несостоятельным, поскольку органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в данном же случае, уплаченная государственная пошлина является судебным расходом административного истца и подлежит возмещению с административного ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание справку о движении денежных средств осужденного ФИО1, в соответствии с которой в период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. переводов П.Е. осуществлено не было в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать, не подлежат удовлетворению, поскольку оплата за услуги представителя была произведена не в указанный административным ответчиком период.

Доводы жалобы о том, что ГУФСИН России по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком и указан только в резолютивной части определения суда не подлежит удовлетворению, поскольку решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2019 г. частично удовлетворены требования к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области, в связи с чем, ГУФСИН России по Иркутской области является надлежащим ответчиком.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, обоснованность выводов судьи в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 311, ч. 2 ст. 315, ст.ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек по административному делу № 2а-276/2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Р.И. Харин