Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедова Евгения Алексеевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2019 года по делу № 2-1170/2019, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нефедова Евгения Алексеевича к ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области (СПИ – Фатенкова О.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об обязании совершить определенные действия отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Шуйского В.В., Сурановой Н.В., Харитоновой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефедов Е.А. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области) о возложении обязанности признать разрешение о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома и акта о пригодности жилого дома для постоянного проживания, как подтверждающие завершение строительства жилого дома и пригодности его для постоянного проживания.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенковой О.В. находится исполнительное производство по решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2014 года об обращении взыскания на земельный участок по адресу: ***, площадью 2545 кв.м.

Исполнительное производство входит в состав сводного.

Взыскание на земельный участок было обращено в связи с тем, что на нем был расположен непригодный для эксплуатации и проживания ветхий дом, то есть недвижимость, не входящая в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Ветхий дом впоследствии был снесен и на его месте построен новый жилой дом. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено в установленном законом порядке 18 сентября 2017 года, а 30 ноября 2018 года комиссией органа местного самоуправления дом был признан пригодным для постоянного проживания.

3 октября 2017 года индивидуальный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, но 26 сентября 2018 года регистрация была аннулирована.

Кроме него, в доме прописаны и постоянно проживают члены его семьи, включая двух несовершеннолетних детей.

Данный дом является единственным жилым помещением для проживания и на него не может быть обращено взыскание.

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя жилой дом передан на торги. В постановлении судебный пристав-исполнитель в характеристиках дома указал на то, что он не завершен строительством по состоянию на 17 марта 2015 года.

Судебный пристав-исполнитель, не признавая жилой дом жилым помещением, отказывается принимать документальные и фактические доказательства характеристик жилого дома, что привело к передаче его на торги, в связи с чем члены его семьи могут остаться без единственного жилья.

Просил возложить на ОСП по Тереньгульскому району Ульяновской области обязанность признать разрешение на ввод индивидуального жилого дома по адресу: ***, выданное администрацией муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области 18 сентября 2017 года, документальным заключением, подтверждающим, что строительство жилого дома завершено; признать акт о пригодности жилого дома по указанному адресу для постоянного проживания, выданный администрацией муниципального образования «Ясашноташлинское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области 30 ноября 2018 года, документальным заключением, подтверждающим пригодность жилого дома для постоянного проживания.

К участию в деле привлечены в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области), в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенкова О.В., администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области, администрация муниципального образования «Ясашноташлинское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, Суранова Н.В., Никифорова В.П., Миронов И.П., Агафонова А.В., Ульянов П.Г., Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Хазов Д.Г., Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедов Е.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Жалобу мотивирует несогласием с выводами суда, которые сделаны на неверно истолкованных его исковых требованиях.

Указывает, что им ставился вопрос о наличии или отсутствии доказательств существования зарегистрированного права на объект недвижимости в связи с тем, что имеет место наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении этого объекта.

Целью иска являлось необходимость зафиксировать изменившиеся характеристики объекта с момента наложения на него ареста 17 марта 2015 года до постановки его на кадастровый учет 3 октября 2017 года и возложить на ответчика обязанность признать факт этих изменений.

Обращает внимание, что в решении искажены факты, имеющие юридическое значение.

В возражениях на апелляционную жалобу Суранова Н.В., Агафонова А.В., Головина К.Е., Никифорова В.П., Макеева Г.И., Харитонова Л.Н., Харитонов А.А., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Миронов И.П. просят об оставлении решения без изменения.

Кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, Сурановой Н.В., Харитоновой Л.Н., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не просили об отложении слушания дела, не представляли доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении заявленных Нефедовым Е.А. требований.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2013 года Нефедов Е.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 руб.. Приговором суда были удовлетворены гражданские иски Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П., Безруковой Н.Н., Агафоновой А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г. о взыскании с Нефедова Е.А. денежных средств.

На основании исполнительных листов, выданных по приговору суда, в отношении Нефедова Е.А. были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2014 года по требованиям вышеназванных лиц – взыскателей по исполнительному производству, в целях погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащий Нефедову Е.А. земельный участок по адресу: ***, площадью 2545 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 507 000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что жилой дом по этому адресу, общей площадью 64 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за Нефедовым Е.А., на земельном участке отсутствует. Вместо него возведен незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 79,72 кв.м, который на кадастровым учете не стоит, право собственности на него не зарегистрировано. Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилой дом.

Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2015 года.

В настоящее время исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, находится на исполнении в ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области.

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя Сурановой Н.В. вынесено постановление об исключении из сводного исполнительного производства исполнительных производств в отношении взыскателей Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой Г.И., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г. в связи с тем, что согласно вышеназванному решению Заволжского районного суда г.Ульяновска обращение взыскания на земельный участок было произведено в их пользу.

В рамках исполнительного производства 17 марта 2015 года был наложен арест на принадлежащие Нефедову Е.А. объекты недвижимости: земельный участок по вышеуказанному адресу и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом.

Постановка незавершенного строительством жилого дома на государственный кадастровый учет была осуществлена 6 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя, объекту присвоен кадастровый номер ***.

27 декабря 2017 года была произведена государственная регистрация права собственности Нефедова Е.А. на указанный объект недвижимости.

8 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем имущество подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение должнику Нефедову Е.А. без права пользования.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18 августа 2017 года в регистрирующем органе внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительством жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***.

По заявлению Нефедова Е.А., к которому было приложено, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18 августа 2017 года, выданное администрацией муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области, 3 октября 2017 года был поставлен на кадастровый учет индивидуальный жилой дом по адресу: ***, кадастровый номер ***.

5 октября 2017 года государственная регистрация права собственности Нефедова Е.А. на указанный индивидуальный жилой дом была приостановлена в связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом по адресу: ***, кадастровый номер ***, в отношении которого имелся запрет на совершение регистрационных действий, являлся исходным для индивидуального жилого дома по этому же адресу с кадастровым номером ***

26 сентября 2018 года была исправлена техническая ошибка в записях Единого государственного реестра недвижимости в части государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости путем снятия его с учета. Запись о характеристиках жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер *** приобрела статус архивной.

3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика по арестованному имуществу по адресу: ***.

19 декабря 2019 года принято постановление о принятии результатов оценку, которые поступили в службу судебных приставов в этот же день.

9 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу на торги, после чего16 января 2019 года МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области направило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

11 февраля 2019 года земельный участок и объект незавершенного строительства переданы в торгующую организацию по акту приема-передачи.

12 февраля 2019 года должнику Нефедову Е.А. было направлено уведомление о передаче на реализацию арестованного имущества в торгующую организацию, полученное им 15 февраля 2019 года.

В связи с обжалованием Нефедовым Е.А. различных действий судебного пристава-исполнителя исполнительное производства в части проведения торгов по арестованному имуществу была приостановлено 22 марта 2019 года на основании соответствующего определения суда.

24 сентября 2019 года исполнительное производство в этой части возобновлено, арестованное имущество передано торги, торги назначена на 6 ноября 2019 года.

Ссылаясь на то, что имеет место разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 18 сентября 2017 года, выданное администрацией муниципального образование «Тереньгульский район» Ульяновской области, и акт о пригодности жилого дома для постоянного проживания от 30 ноября 2018 года, составленный администрацией муниципального образования «Ясашноташлинское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, которые подтверждают завершение строительства жилого дома и пригодность его для проживания, Нефедов Е.А. обратился в суд с настоящим иском о возложении обязанности на службу судебных приставов признать указанные документы.

Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, наделенного отдельными публичными полномочиями, должностного лица этих органов незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: эти решения, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Данные обстоятельства в их совокупности по делу установлены не были, что исключало возможность для удовлетворения иска Нефедова Е.А.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя установлены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих порядок исполнения судебных актов и действий судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Требуя возложения на ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области, в котором у судебного пристава-исполнителя Фатенковой О.В. находится возбужденное в отношении него исполнительное производство, обязанности признать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома и акт о пригодности его для постоянного проживания, Нефедов Е.А. фактически навязывает судебному приставу-исполнителю совершить действия в рамках исполнительного производства. При этом не оспаривает конкретные действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель в рамках этого исполнительного производства определил объем и характер совершаемых действий, направленных на исполнение судебного решения, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вопреки доводам Нефедова Е.А. в ходе совершения исполнительных действий по рассматриваемому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание, в том числе, имеющиеся разрешение на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию и акт о пригодности данного жилого дома для постоянного проживания, то есть об этих документах службе судебных приставов было известно, что исключает возможность возложения на ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области обязанности признать данные документы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи