Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика К.А.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Центральной акцизной таможни о взыскании с К.А.О. таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя административного ответчика К.А.О. – П.И.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ЦАТ – С.М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ЦАТ обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к К.А.О. взыскании задолженности по уплате таможенных пошлин в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.238).

В административном исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Северо-Западном акцизном таможенном посту ЦАТ ИП К.А.О. оформил <данные изъяты> прицепов-лесовозов стоимостью <данные изъяты> евро каждый. Таможенная стоимость была определена ИП К.А.О. по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости. По результатам проведенной ЦАТ после выпуска товаров проверкой было установлено, что заявленная таможенная стоимость не соответствует действующему законодательству и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о корректировки таможенной стоимости указанного товара. Общая сумма доначисленных таможенных пошлин составила <данные изъяты> руб. ИП К.А.О. требование об уплате таможенных пошлин в установленные сроки не исполнил (т.1 л.д.3-7).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.03.2016 с К.А.О. в доход государства (получатель ЦАТ) взысканы таможенные платежи в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. В доход МО «Всеволожский муниципальный район» с К.А.О. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.34-48).

Административным ответчиком К.А.О. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В жалобе указано, что судебный акт основан на обстоятельствах, не доказанных в процессе рассмотрения дела, принят с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было учтено, что послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости и представленные ЦАТ в суд экспортные декларации и инвойсы не были легализованы в установленном законом порядке и, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, представленный в суд перевод указанных экспортных деклараций и инвойсов не был заверен надлежащим образом. Однако, суд не принял во внимание допущенные ЦАТ нарушения порядка представления иностранных документов в суд в качестве доказательств. Судом не дана оценка наличию различных по своему содержанию копий экспортных деклараций. Суд не учел, что указанная К.А.О. таможенная стоимость была принята таможенным органом и К.А.О. были полностью оплачены таможенные платежи. Таможенный орган не предъявлял к К.А.О. каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов. Вывод суда об обязанности К.А.О. представить дополнительные документы, не основан на законе. Указанные судом экспортные декларации, прайс-листы производителя товара, не являются обязательными для предоставления, таможенными органами не запрашивались и у К.А.О. отсутствуют. Суд неправомерно допросил в качестве специалиста представителя ЦАТ – С.О.Н. Судом не дана оценка правильности применения таможенным органом резервного (на базе первого) метода определения таможенной стоимости при вынесения решения о корректировки таможенной стоимости. Из представленных ЦАТ копий экспортных деклараций и инвойсов невозможно установить правовую природу заключенных сделок, стороны сделки. Кроме того, не дана оценка тому, что представители ЦАТ также обосновывали законность применения при корректировке таможенной стоимости иного метода – шестой на базе второго (т.4 л.д.58-66).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административным истцом указано, что в ходе проверки по запросу Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России были получены экспортные декларации, оформленные при экспорте товара, задекларированного К.А.О., из Финляндии, а также инвойсы, выставленные по поручению компании <данные изъяты>, контрагента К.А.О., в которых указана стоимость товара значительно выше, чем указал при декларировании К.А.О. Данные инвойсы и экспортные декларации свидетельствуют о заключении внешнеторговой сделки купли-продажи. Указанные документы не являются официальными иностранными документами в понятии, установленном Консульским Уставом РФ, и не подлежат консульской легализации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта, скорректированная в соответствии с положениями статьи 8.

В ст.7 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года указано, что если таможенная стоимость импортируемых товаров не может быть определена согласно положениям статей 1 - 6 включительно, то таможенная стоимость определяется путем использования разумных средств, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Соглашения и статьи VII ГАТТ 1994, и на основе данных, имеющихся в стране импорта.

В силу положений ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение).

Согласно ст.2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Указанным Соглашением предусмотрены следующие методы определения таможенной стоимости: метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), метод вычитания (метод 4), метод сложения (метод 5), резервный метод (метод 6).

Метод 1 предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении определенных условий (ст.4 Соглашения).

Согласно ст.10 Соглашения резервный метод используется в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения

Согласно ст.99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Исходя из положений ст.68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.О. представлена в таможенный орган декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) № на <данные изъяты> прицепа-лесовоза «<данные изъяты>» с идентификационными номерами: №, №, № и устройство тягово-сцепное для прицепа. Таможенная стоимость декларируемых товаров определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила в отношении прицепов-лесовозов – <данные изъяты> евро каждый, в отношении устройства тягово-сцепного для прицепа – <данные изъяты> евро. В подтверждение сведений о стоимости были представлены: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования (т.2 л.д.37-44).

При этом, по информации, полученной таможенным органом от таможенной службы Республики Финляндия, в экспортной декларации и инвойсах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость прицепов-лесовозов с идентификационными номерами: №, №, № была указана в размере <данные изъяты> евро каждый, а в отношении устройства тягово-сцепного для прицепа – <данные изъяты> евро (т.2 л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.О. представлена в таможенный орган декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) № на <данные изъяты> прицепа-лесовоза «<данные изъяты>» с идентификационными номерами: №, №, №. Таможенная стоимость декларируемых товаров определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила в отношении прицепов-лесовозов – <данные изъяты> евро каждый. В подтверждение сведений о стоимости были представлены: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования (т.2 л.д.211-216).

При этом, по информации, полученной таможенным органом от таможенной службы Республики Финляндия, в экспортной декларации и инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость прицепов-лесовозов с идентификационными номерами: №, №, № указана в размере <данные изъяты> евро каждый (т.2 л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.О. представлена в таможенный орган декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) № на два прицепа-лесовоза «<данные изъяты>» с идентификационными номерами: №, №. Таможенная стоимость декларируемых товаров определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила в отношении прицепов-лесовозов – <данные изъяты> евро каждый. В подтверждение сведений о стоимости были представлены: контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования (т.3 л.д.86-88).

При этом, по информации, полученной таможенным органом от таможенной службы Республики Финляндия, в экспортной декларации и инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость прицепов-лесовозов с идентификационными номерами: №, № указана в размере <данные изъяты> евро каждый (т.2 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.О. представлена в таможенный орган декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) № на три прицепа-лесовоза «<данные изъяты>» с идентификационными номерами: №, №, № и комплектующие для прицепов. Таможенная стоимость декларируемых товаров определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила в отношении прицепов-лесовозов – <данные изъяты> евро каждый, а в отношении комплектующих для прицепов – <данные изъяты> евро. В подтверждение сведений о стоимости были представлены: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования (т.3 л.д.23-26).

При этом, по информации, полученной таможенным органом от таможенной службы Республики Финляндия, в экспортной декларации и инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость прицепов-лесовозов с идентификационными номерами: №, №, № составляет <данные изъяты> евро каждый, а стоимость комплектующих для прицепов – <данные изъяты> евро (т.2 л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.О. представлена в таможенный орган декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) № на пять прицепа-лесовоза «<данные изъяты>» с идентификационными номерами: №, №, №, №, №. Таможенная стоимость декларируемых товаров определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила в отношении прицепов-лесовозов – <данные изъяты> евро каждый. В подтверждение сведений о стоимости были представлены: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования (т.3 л.д.138-141).

При этом, по информации, полученной таможенным органом от таможенной службы Республики Финляндия, в экспортной декларации и инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость прицепов-лесовозов с вышеуказанными идентификационными номерами приведена в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> евро за штуку (т.2 л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.О. представлена в таможенный орган декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) № на три прицепа-лесовоза «<данные изъяты>» с идентификационными номерами: №, №, №. Таможенная стоимость декларируемых товаров определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила в отношении прицепов-лесовозов – <данные изъяты> евро каждый. В подтверждение сведений о стоимости были представлены: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования (т.2 л.д.82-84).

При этом, по информации, полученной таможенным органом от таможенной службы Республики Финляндия, в экспортной декларации и инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прицепов-лесовозов с вышеуказанными идентификационными номерами приведена в размере <данные изъяты> евро за штуку (т.2 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.О. представлена в таможенный орган декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) № на три прицепа-лесовоза «<данные изъяты>» с идентификационными номерами: №, №, №. Таможенная стоимость декларируемых товаров определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила в отношении прицепов-лесовозов – <данные изъяты> евро каждый. В подтверждение сведений о стоимости были представлены: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования (т.2 л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.О. представлена в таможенный орган декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) № на три прицепа-лесовоза «<данные изъяты>» с идентификационными номерами: №, №, №. Таможенная стоимость декларируемых товаров определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила в отношении прицепов-лесовозов – <данные изъяты> евро каждый. В подтверждение сведений о стоимости были представлены: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования (т.2 л.д.159-161).

Решением заместителя начальника ЦАТ от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими таможенному законодательству таможенного союза и отменены решения Северо-Западного акцизного поста о принятии таможенной стоимости по вышеприведенным декларациям таможенной стоимости и принято решение о корректировки таможенной стоимости (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГК.А.О. было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.77).

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные ИП К.А.О. в декларации основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и наличию оснований для удовлетворении заявленных ЦАТ требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, ИП К.А.О. представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения проверки сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства представленные таможенными органами Республики Финляндия экспортные декларации и инвойсы основаны на неправильном толковании положений ст.70 КАС РФ, в соответствии с которой иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года (Гаагской конвенции) она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 11 марта 1994 года предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Предоставленные в суд первой инстанции документы, составленные на иностранном языке, были сопровождены переводом.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергнута его подлинность.

Решение ЦАТ принято на основании официальной информации, полученной из полномочного органа Республики Финляндия, в то же время, К.А.О. имел возможность получить от своего иностранного контрагента и представить суду экспортные декларации и коммерческие документы, из которых бы следовало, что представленная таможенным органом Республики Финляндия информация не соответствует действительности.

Поскольку таких документов К.А.О. не представлено, то оснований считать недостоверной информацию, содержащуюся в ответе Таможенной службы Финляндии, ни у ЦАТ, ни у суда не имеется.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нотариального заверения выполненного перевода, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о принятии таможенными органами деклараций о таможенной стоимости и факт уплаты таможенных пошлин К.А.О. не свидетельствуют о наличии препятствий для корректировки впоследствии таможенной стоимости. В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обращено внимание судов на то, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обоснования со стороны ЦАТ применения резервного метода определения таможенной стоимости, противоречит материалам дела, поскольку обоснование избранного метода определения таможенной стоимости товара содержится в решении о корректировки таможенной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года если таможенная стоимость импортируемых товаров не может быть определена согласно положениям статей 1 - 6 включительно, то таможенная стоимость определяется путем использования разумных средств, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Соглашения и статьи VII ГАТТ 1994, и на основе данных, имеющихся в стране импорта.

При этом, избранный таможенным органом метод определения таможенной стоимости и допущенная при применении данного метода гибкость, не противоречат требованиям ч.2 вышеуказанной статьи.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика К.А.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Береза С.В.