Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 апреля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Воробьевой Н.А. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду -, отказано.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителей МИФНС России № 8 по г. Калининграду Бажановой Е.О. и Горячева А.Н., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду, указав в обоснование, что Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение от 25.09.2015 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., назначен штраф в сумме <данные изъяты> руб. В связи с несогласием с вынесенным решением Воробьева Н.А. 29.10.2015 г. направила апелляционную жалобу, ответ на которую был ею получен 30.12.2015 г.

Считает, что при проверке ФНС не были учтены следующие обстоятельства. Так, между ней и ее отцом-Я. была достигнута договоренность о совместной деятельности по строительству спорного дома, расположенного по адресу <адрес>. В рамках указанной договоренности ее отец предоставлял для строительства земельный участок, а она обязалась производить финансирование строительства дома. Учитывая, что земельный участок был оформлен на отца, было принято решение о регистрации права собственности на недвижимость на его имя, хотя все расходы были понесены исключительно Воробьевой Н.А.. Во исполнение договоренности, Воробьева Н.А. обеспечила финансирование строительства на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.. Также указала, что в связи с расторжением брака в июле 2013 г., у нее возникло очень тяжелое материальное положение, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения. На момент продажи недвижимости и до момента обращения в суд с административным иском она является неработающей в связи с с здоровья ребенка и необходимостью ухода за ним до 14 лет. Также в административном иске Воробьева Н.А. указала, что в связи с тем, что ей срочно понадобились денежные средства, возникла необходимость реализации указанного выше строения. Оформлением сделки занимались покупатели. Налоговую декларацию подавала на основании данных из договора, который был составлен покупателем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Воробьева Н.А. просила суд признать незаконным решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 г.; обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду уменьшить налоговую базу для исчисления размера НДФЛ, уменьшить штраф и пеню по решению от 25.09.2015 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в 10 раз.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Н.А. просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить ее заявление, ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении, указывает, что судом они нне обоснованно не учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу МИФНС № 8, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ноябре 2014 г. Воробьевой Н.А. в налоговую инспекцию была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 г.. согласно которой заявителем отражен полученный доход от продажи земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., и заявлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ от продажи жилого дома и земельного участка, находившихся в собственности у Воробьевой менее 3-х лет.

На основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду от 20.05.2015 г. № была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.07.2015 г. №, согласно которому установлено занижение налога на доходы за 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб..

25.09.2015 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду принято решение о привлечении Воробьевой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена сумма неуплаченного налога на доход за 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.; Воробьева Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; начислены пени за неуплату заявителем НДФЛ в размере <данные изъяты> руб..

Решением УФНС России по Калининградской области от 23.12.2015 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Воробьевой Н.А., вышеуказанное решение Инспекции изменено в части суммы штрафа, которая снижена до <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, суд обоснованно исходил из того, что Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду соблюден установленный законом порядок проведения выездной налоговой проверки (ст. ст. 87, 89, 95, 100, 101 НК РФ), сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц определена налоговым органом верно, исходя из установленных данных выездной налоговой проверки, обязанность по уплате налога, пени и штрафа Воробьевой Н.А. не исполнена, при этом УФНС России по Калининградской области при рассмотрении жалобы было установлено смягчающее ответственность обстоятельство, свидетельствующее о необходимости снижения размера назначенного заявителю штрафа, штраф снижен до <данные изъяты> рублей.

Доводы Воробьевой Н.А. о том, что при исчислении недоимки по налогу налоговой инспекцией не был учтен налоговый вычет, на который она имеет право при расходах на строительство дома, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что Воробьева подавала в налоговую инспекцию декларацию на получение данного налогового вычета, заявителем не представлено, судом не установлено.

Также отсутствуют правовые основания для уменьшения штрафа и пени, по решению от 25.09.2015 г.. поскольку решением по апелляционной жалобе от 23.12.2015 г. штраф был снижен до <данные изъяты> рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а законодательство о налогах и сборах не содержит норм возможности снижения начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога пеней при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: