Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2231/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений, действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству <№>-СД, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО4 РОСП), начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), ГУФССП России по Свердловской области, с учетом уточнения требований просила:

- признать незаконным постановление от 8 апреля 2021 года об объединении исполнительных производств <№>-ИП и <№>-СД, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по объединению исполнительных производств;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления от 1 апреля 2021 года, направленного на имя старшего судебного пристава ФИО3;

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09 апреля 2021 года о частичном удовлетворении заявления, действия по его вынесению;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по нерассмотрению заявления от 01 апреля 2021 года.

В обоснование требований административный истец указала, что 5 апреля 2021 года она направила заявление старшему судебному приставу ФИО3, которое было получено 7 апреля 2021 года, однако ответа на него не поступило. Вместе с тем, ей было направлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 9 апреля 2021 года по рассмотрению заявления от 1 апреля 2021 года. Считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось полномочий на рассмотрение данного заявления. Также указывает, что она получила постановление от 8 апреля 2021 года об объединении исполнительных производств <№>-ИП и <№>-СД, которое является незаконным, поскольку исполнительное производство <№>-ИП от 8 декабря 2020 года возбуждено незаконно на основании отмененного исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять исполнительные действия.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2021 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 направлено на новое рассмотрение.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц МИФНС России № 27 по Свердловской области, МИФНС России № 16 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Полагает, что заинтересованное лицо МИФНС России № 27 по Свердловской области должно было быть привлечено в качестве административного ответчика, поскольку является взыскателем по исполнительному производству, которое подлежало прекращению. Считает, что судом были допущены процессуальные и материальные нарушения, выводы суда не соответствуют материалам дела. Также указывает, что требования ею не уточнялись в письменном виде, поэтому ссылка суда в решении на уточнение требований ошибочна.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица МИФНС России № 27 по Свердловской области, МИФНС России № 16 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель МИФНС России № 16 по Свердловской области, на основании исполнительного листа <№> от 04 февраля 2019 года, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области.

04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2571 от 01 сентября 2020 года, выданного УФК по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

8 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель МИФНС России № 27 по Свердловской области, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-2533/2020 от 26 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП в сводное исполнительное производство, присвоив ему <№>-СД.

8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства <№>-ИП к сводному исполнительному производству <№>-СД.

Разрешая требования ФИО1 в части признания незаконными постановления от 8 апреля 2021 года по объединению (присоединению) исполнительного производства <№>-ИП к сводному исполнительному производству <№>-СД, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по его вынесению, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий, поскольку основанием объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство явился факт взыскания задолженности в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, следовательно, оспариваемое постановление является законным, принятым с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Из материалов исполнительных производств следует, что в отношении ФИО1 возбуждено три исполнительных производства имущественного характера, следовательно, объединение исполнительных производств необходимо для правильного, своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, судебной коллегией учитывается то, что на момент вынесения постановления об объединении исполнительных производств, исполнительное производство <№> не было окончено, его возбуждение не признано незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об объединении исполнительных производств являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий по продолжению ведения исполнительного производства в отношении должника, не проживающего и не имеющего имущества на территории Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области, на основании следующего.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Так, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 исходила из адреса должника, указанного в исполнительных документах, по которому также было установлено имущество должника.

Сведений об изменении места жительства, доказательств фактического места пребывания и места нахождения своего имущества (<адрес>) должником представлено не было, судебным приставом-исполнителем не установлено, заявлений о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов от должника также не поступало.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления от 1 апреля 2021 года, направленного на имя старшего судебного пристава ФИО3; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09 апреля 2021 года о частичном удовлетворении заявления, действий по его вынесению; а также признания незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по нерассмотрению заявления от 01 апреля 2021 года, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерного бездействия старшего судебного пристава ФИО3 не допущено, заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия также находит данные выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

5 апреля 2021 года ФИО1 в адрес старшего судебного пристава ФИО3 направлено заявление о предоставлении сведений о том, когда было получение согласие по направлению информации по исполнительным производствам в ее личный кабинет.

7 апреля 2021 года данное заявление получено Тагилстроевским РОСП.

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, которым удовлетворено ходатайство должника, разъяснен порядок направления электронных документов через Единый портал государственных услуг.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление (ходатайство) административного истца ФИО1 рассмотрено с принятием постановления и направлено административному истцу в установленный законом срок.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заявление не отвечает требованиям статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, не могло быть рассмотрено как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поданная в порядке подчиненности.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, в том числе разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО1, вынесению постановления являются законными и обоснованными.

Судебной коллегией также учитывается то, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность не только вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов постановления в форме электронного документа, но и направления адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, данные из которых поступают автоматически в программу АИС ФССП России (в том числе и согласие должника на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо МИФНС России № 27 по Свердловской области должно было быть привлечено в качестве административного ответчика, поскольку является взыскателем по исполнительному производству, которое подлежало прекращению, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно уточнения требований также основаны на ошибочном понимании административным истцом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в кодексе отсутствует указание на необходимость именно письменного оформления изменения требований. В данном случае в ходе судебного заседания административным истцом был уточнено только требование в части постановления о присоединении исполнительного производства <№>-ИП к сводному исполнительному производству <№>-СД, иных уточнений, изменений основания или предмета административного иска не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

М.С. Рудаков