Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гурова А. Н. на решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Гурова А. Н. к МИФНС № 15 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу за 2014-2020 годы и пени, о признании задолженности за 2021 год отсутствующей в части,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Гурова А.Н., его представителя Лысенко В.И.,

установила:

Гуров А.Н. обратился в суд с административным иском к МИФНС России <данные изъяты> по Московской области и просил:

- признать задолженность Гурова А.Н. по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2014-2020 годы и соответствующие им пени безнадежной ко взысканию, обязав МИФНС России №15 по Московской области исключить ее из единого налогового счета;

- признать задолженность Гурова А.Н. по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2021 год и соответствующие пени отсутствующей в части, превышающей 25 870,00 рублей налогов и соответствующей пени на дату вынесения Решения, обязав МИФНС России №15 по Московской области исключить ее из единого налогового счета.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> административным истцом от МИФНС России <данные изъяты> была получена справка от <данные изъяты><данные изъяты> о наличии на дату формировании справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, согласно которой единый налоговый счет административного истца составил 2 137 298,09 рублей.

Административный истец полагал, что указанное сальдо является неверным, поскольку срок для взыскания задолженности по налогам за 2014-2020 годы истек, а задолженность по налогам за 2021 год с учетом произведенных Гуровым А.Н. оплат, составляет 25 870,00 рублей, а в остальной части она неправомерно начислена.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. За Гуровым А.Н. признана задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 20 851,00 рубль. На МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> возложена обязанность внести в Единый налоговый счет Гурова А.Н. изменения в размере задолженности по земельному налогу за 2021 год, а размер задолженности по пеням, начисленным на сумму задолженности земельного налога за 2021 год с учетом размере задолженности Гурова А.Н. по земельному налогу по состоянию на <данные изъяты> в сумме 20 851,00 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гуров А.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в признании безнадежной к взысканию задолженности по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2014-2020 годы и соответствующие им пени обязав МИФНС России №15 по Московской области исключить ее из единого налогового счета, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в признании безнадежной к взысканию недоимки за 2014 -2020 годы и соответствующей пени, городской суд исходил из того, что из представленных административным истцом в материалы дела определений мирового судьи о вынесении судебных приказов о взыскании с Гурова А.Н. задолженности по налогам, об отмене судебных приказов усматривается, что за период 2017, 2018, 2019, 2020, 2022 годы налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, что означает, что уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени.

Между тем, городской суд формально подошел к рассмотрению данных требований.

Так, городским судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (характер и периоды образования недоимок по налогам и по пени, выставленные налоговые уведомления и требования на спорные суммы, их направление налогоплательщику, принятие конкретных мер по взысканию спорных недоимок – выдача судебных приказов, подача административных исков после отмены судебных приказов, обращение судебных актов к принудительному исполнению), не запрошены необходимые документы.

Кроме того, к участию в деле не привлечена также МИФНС № 7 по Тверской области, которая занимается администрированием в части земельного налога по земельному участку в Тверской области (выставляла требование, обращалась за выдачей судебного приказа, инициировала обращение судебных приказов к принудительному исполнению), и соответствующие недоимки указаны по ОКТМО применительно к Тверской области.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Приказом ФНС России от <данные изъяты> N ЕД-7-8/1131@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее Гуров А.Н. зарегистрирован МИФНС России №15 по Московской области в качестве налогоплательщика.

<данные изъяты>Гуровым А.Н. получена справка <данные изъяты> от МИФНС России №15 по Московской области о том, что согласно Единому налоговому счету налогоплательщика, за административным истцом числится отрицательное сальдо в размере 2 137 298,09 рублей.

Согласно детализации сведений отрицательного сальдо единого налогового счета по состоянию на <данные изъяты> отрицательное сальдо по налогам составляет 1 421 284 рубля, по пени – 716 014,09 рублей.

Отрицательное сальдо по налогам состоит из следующих недоимок:

-по транспортному налогу в размере 9 757 рублей (по сроку уплаты <данные изъяты>), 10 698 рублей (по сроку уплаты <данные изъяты>), 346 рублей (по сроку уплаты <данные изъяты>),

-по налогу на имущество в размере 5 169 рублей (по сроку уплаты <данные изъяты>), 10 549 рублей (по сроку уплаты <данные изъяты>), 4 672 рубля (по сроку уплаты <данные изъяты>),

-по земельному налогу в размере 864 861 рубль (по сроку уплаты <данные изъяты>), 3575+132 407+3 924 рубля (по сроку уплаты <данные изъяты>), 3052+42 407+3 924 рубля (по сроку уплаты <данные изъяты>), 3052+92 407+7 907+3924 рубля (по сроку уплаты <данные изъяты>), 35+3 552+35 рублей (по сроку уплаты <данные изъяты>), 7 907+98 861 рубль (по сроку уплаты <данные изъяты>), 41 450+20 407 (по сроку уплаты <данные изъяты>), 46 406 (по сроку уплаты <данные изъяты>).

Недоимки по земельному налогу на две суммы по 7 907 рублей даны применительно к ОКТМО 28618408, остальные недоимки по налогам – по ОКТМО 46708000.

При этом суммы пеней в детализации даны без привязок к конкретным налогам, разбивка ОКТМО по пени, аналогична налогам.

Однако характер данных пени, период их образования, городским судом при рассмотрении дела не выяснялся.

Кроме того, городским судом не выяснялись обстоятельства по исчислению налоговым органом и уведомлению налогоплательщика по каждой из недоимок, входящих в состав ЕНС, городским судом не выяснялись. По запросу суда апелляционной инстанции в целях выполнения налоговым органом обязанностей в порядке статьи 62 КАС РФ были представлены отдельные документы (ряд налоговых уведомлений и требований, по которым не все суммы налога совпадают с недоимками в отрицательном сальдо по единому налоговому счету). При этом доказательств вручения соответствующих уведомлений и требований налогоплательщику не представлено. Требования, выставленные МИФНС № 7 по Тверской области, направлялись налогоплательщику именно этим налоговым органом, в связи с чем у налогового органа Московской области отсутствуют соответствующие сведения. Однако МИФНС № 7 по Тверской области не привлекалась к участию в деле.

Следует также отметить, что городским судом не выяснялись обстоятельства конкретных принятых налоговыми органами действий по каждой из недоимок, входящих в состав ЕНС. По сведениям с официального сайта мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района принималось немалое количество судебных приказов в отношении Гурова А.Н., как по заявлениям МИФНС № 15 по Московской области, так и по заявлениям МИФНС № 7 по Тверской области. Одни судебные приказы были обращены к исполнению, другие – отменены. После отмены судебных приказов в ряде случаев имело место обращение налогового органа в суд с административными исками, некоторые из которых были удовлетворены, а в удовлетворении других было отказано. Материалы дел судебным приказам не истребовались (хотя по содержанию некоторых судебных приказов не возможно установить налоговые периода соответствующих недоимок по налогам и по пени).

Городским судом также не выяснялись обстоятельства того, как именно соотносятся с недоимками в ЕНС те недоимки по налогам и пени, во взыскании которых было отказано в судебном порядке (отменены судебные приказы в отсутствие данных о подаче соответствующих административных исков, или отказано в удовлетворении административных исков налогового органа).

Между тем, все вышеизложенные обстоятельства подлежали выяснению городским судом при рассмотрении требований о признании недоимок из ЕНС безнадежными к взысканию, причем с участием соответствующих налоговым органов, администрирующих соответствующие недоимки с конкретными ОКТО.

Необходимо также отметить, что согласно части 1 статьи 178 КАС РФ решение принимается по заявленным требованиям. Однако второе заявленное Гуровым А.Н. требование (признать задолженность Гурова А.Н. по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2021 год и соответствующие пени отсутствующей в части, превышающей 25 870,00 рублей налогов и соответствующей пени на дату вынесения Решения, обязав МИФНС России №15 по Московской области исключить ее из единого налогового счета) было иным, нежели то требование, которое рассмотрел суд (о признании за Гуровым А.Н. задолженности по земельному налогу за 2021 год в размере 20 851,00 рубль).

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене как затрагивающее права налогового органа (МИФНС № 7 по Тверской области), не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, а также выяснить все необходимые обстоятельства с разъяснением налоговым органам обязанностей в порядке статьи 62 КАС РФ и при необходимости истребовать у налоговых органов/от мирового судьи конкретные документы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи