Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2013 г. об оставлении без движения заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

установила:

Определением судьи гарнизонного военного суда заявление Снеговского оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, указывая на то, что вопрос об уплате государственной пошлины мог быть разрешен по результатам разрешения дела.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи заявления, искового заявления. Возможности уплаты государственной пошлины после рассмотрения заявления действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из требований абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку данное требование заявителем не выполнено, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставил заявление без движения.

Руководствуясь ст. 327.1, 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2013 г. об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: