Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным предписания, по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным

установила:

ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее ГИТ РО) о признании незаконным предписания № 3.2.6-77/3 от 4 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведённой ГИТ РО, на предмет соблюдения ПАО «Ростелеком» трудового законодательства, по обращению ФИО4, внеплановой документарной проверки, государственным инспектором труда было вынесено предписание № 3.2.6-77/3 от 4 октября 2017 года, которым, на ПАО «Ростелеком» была возложена обязанность: устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушения требований трудового законодательства на основании абз.6 ч.1 ст. 357 ТК РФ.

Административный истец считает данное предписание ГИТ РО незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим законные права и интересы ПАО «Ростелеком», так как данное предписание вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда. Кроме того, по мнению административного истца, права работников выплатой зарплаты раньше срока не нарушены.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017 года административное исковое заявление ПАО «Ростелеком» оставлено без удовлетворения, ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 357 ТК РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает о необоснованном отклонении доводов ПАО «Ростелеком» о незаконности оспариваемого предписания, так как сторнирование в сентябре 2017 года отпускных ФИО4 является законным. В соответствии с графиком отпусков и приказом от 11 августа 2017 года ФИО4 предоставлялся отпуск с 04 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года. В связи с увольнением ФИО4 11 сентября 2017 года, данный отпуск с её согласия был отменен. Так как оплата отпуска была произведена ей в августе 2017 года, перерасчет был сделан в сентябре. При увольнении ФИО4 11 сентября 2017 года с ней был произведен полный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на досрочную выплату заработной платы, а ответственность предусмотрена лишь за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, нарушения прав работников при выплате зарплаты раньше срока не происходит. В данной ситуации работодателем соблюдены требования ст. 136 ТК РФ - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оспаривает заявитель жалобы и вывод суда о пропуске срока обращения в суд, считает его несоответствующим обстоятельствам дела, которые судом не исследованы. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм права и считает, что в данном случае, подлежали применению положения части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, предусматривающей 3 месячный срок обращения в суд, а не часть 2 статьи 357 ТК Российской Федерации. Настаивает на том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания № 3.2.6-77/3 от 04 октября 2017 года ГИТ РО составляет три месяца.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» считает, что оспариваемое предписание вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда.

Возражения на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика ГИТ РО, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведённой ГИТ РО, по обращению ФИО4, внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения ПАО «Ростелеком» трудового законодательства, было вынесено предписание № 3.2.6-77/3 от 4 октября 2017 года, обязывающее работодателя устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: привлечь к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушения требований трудового законодательства на основании абз.6 ч.1 ст. 357 ТК РФ.

Материалы проверки и оспариваемое предписание получены представителем ПАО «Ростелеком» 4 октября 2017 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Ростелеком» требований, суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением, с учетом правил подсудности (в Кировский районный суд), административный истец обратился 23 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который правильно применен судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что предписание № 3.2.6-77/3 от 4 октября 2017 года получено представителем ПАО «Ростелеком» 4 октября 2017 года, а обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением подано 23 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что срок оспаривания предписания государственной инспекции труда установлен специальной нормой ТК РФ и составляет десять дней. Обращение административного истца в суд с нарушением правил территориальной подсудности не продляет и не приостанавливает предусмотренный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Процессуальным законом предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд (часть 1 статьи 95 КАС Российской Федерации).

Для юридического лица уважительными для восстановления срока являются причины, связанные с виной органа, постановления которого оспариваются, в несвоевременном вручении соответствующего правового акта, нарушении процедур вручения и т.п. Срок обращения в суд может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, при наличии уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления. Таких обстоятельств в данном случае районный суд не установил.

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют им и представленным сторонами доказательствам.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: