Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к войсковой части 69120 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела данному суду. Разъяснено право на обращение с административным иском в Северодвинский гарнизонный военный суд.

С данным определением не согласен административный истец, в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», оспаривает вывод суда первой инстанции о подсудности дела военному суду.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что законодатель к подсудности дел военных судов относит дела, в том числе по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, при этом характер спора должен быть связан с нарушением прав, свобод и охраняемых законом интересов таких лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 оспаривает бездействие командира войсковой части 69120, связанное с отказом в перерасчете и выдаче продовольственного пайка по норме № 4 (подводный паек) за период с 19 декабря 2016 года по 23 сентября 2019 года как военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в районе Крайнего Севера в штатном экипаже подводной лодки (войсковой части 69120) на воинской должности.

Таким образом, заявленный ФИО1 спор связан с нарушением его прав, свобод и охраняемых законом интересов в период прохождения военной службы, а, следовательно, данный спор относится к подсудности военного суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы у судьи имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью дела Северодвинскому городскому суду Архангельской области.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Пономарев