Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., заключение прокурора Доськовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 на срок, установленный законодательством для погашения судимости, с применением административных ограничений в виде обязанности являться два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование заявления административный истец указал, что ФИО1 осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы, отбывает наказание в исправительном учреждении в период с 01.08.2015 по 18.05.2019. Осужденный имеет 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 5 поощрений.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 апреля 2019 года, требования исправительного учреждения удовлетворены.

ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде:

- обязанности регулярно, два раза в месяц, согласно графику, установленному должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, являться для регистрации в орган внутренних дел, расположенный по месту постоянного жительства либо временного пребывания;

Срок административного надзора ФИО1 определено исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства после освобождения из исправительной колонии.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное. Ссылается на необъективность суда, неверное указание исправительным учреждением его места жительства в Российской Федерации после отбытия наказания, без учета намерения его проживания в Республике Вьетнам.

Лица, участвующие в деле, о его времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов за указанными лицами устанавливается административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ, за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение указанных в ч.1 ст.3 названного Закона преступлений, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.2 ч.2 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 6 мая 2015, осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 установлен опасный рецидив, поскольку ФИО1 осуждался за совершение тяжких преступлений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к реальному лишению свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, за которое осужден приговором суда от 19 мая 2015 года ФИО1, отнесено к категории тяжких преступлений.

Срок погашения судимости по данному приговору, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ, составляет 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, установив, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6.04.2011 г. №64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, что соответствует п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ.

По смыслу данной нормы, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

Оценив характеризующий ФИО1 материал, согласно которому последний в период отбывания наказания имеет 5 поощрений, допускал нарушение режима отбывания наказания, за что подвергался 10 раз дисциплинарным взысканиям, которые погашены, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО1 административных ограничений, которые установлены судом в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом характеризующих административного ответчика данных.

Установленное административное ограничение определено с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ответчика, соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона, является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, и не ограничивает законных прав и интересов ФИО1

Доводы жалобы о необъективности суда, нарушении принципа равноправия сторон при рассмотрении дела, судебная коллегия не принимает. Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно изучил материалы дела, выяснил все обстоятельства, указанные в ст.272 КАС РФ, и правильно применил нормы права.

Доводы автора жалобы о неверном указании исправительным учреждением выбранного им места жительства, судебная коллегия не принимает, т.к. указанные доводы правильность выводов суда не опровергают, о незаконности решения не свидетельствуют и не препятствуют выбору места жительства административному ответчику.

Ссылаясь на выбор места жительства за пределами Российской Федерации, автором жалобы не учтено, что установленное административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным; Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ установлен порядок осуществления административного надзора.

Так, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица (ч.1 ст.8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В целях реализации Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в соответствии с которым, административный надзор осуществляется территориальными органами внутренних дел путем систематического наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства или пребывания установленных судом административных ограничений и выполнением ими предусмотренных Федеральным законом обязанностей. В осуществлении административного надзора участвуют участковые уполномоченные полиции в пределах обслуживаемых административных участков.

В этой связи, установление административного надзора с необходимостью регулярной явки поднадзорному лицу два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации полностью соответствует порядку осуществления административного надзора и права административного истца на выбор места жительства не нарушает.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом как административного надзора, так и административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы на законность судебного решения не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.Ю.Позднякова

Судьи О.В.Герасимова

И.А.Романова