Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 25 июля 2016 года частную жалобу Е на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Е к администрации муниципального образования «Плесецкое» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Плесецкое» в пользу Е судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату бензина и командировочные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Е обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Плесецкое» судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате комиссии за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов на оплату бензина и командировочных расходов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, понесенных ею при рассмотрении дела по ее административному иску к администрации муниципального образования «Плесецкое» о признании отказа в выдаче разрешения на регистрацию незаконным.

Е в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель администрации МО «Плесецкое» в суд не явился, с заявлением не согласился, полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, должны быть разумными.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласилась Е, просит его отменить.

В частной жалобе указала, что администрацией МО «Плесецкое» не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем считает, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы.

В возражениях на частную жалобу глава МО «Плесецкое» О просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 января 2016 года удовлетворены требования Е о признании незаконным отказа главы МО «Плесецкое» в выдаче разрешения на проведение регистрации, на администрацию МО «Плесецкое» возложена обязанность разрешить регистрацию по месту жительства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2016 года решение районного суда от 11 января 2016 года изменено, признано незаконным решение главы МО «Плесецкое» об отказе в постоянной регистрации, на администрацию МО «Плесецкое», ее должностных лиц возложена обязанность с соблюдением установленного законом порядка осуществить прием и передачу в органы государственного учета документов для регистрации по месту жительства.

Разрешая заявленные требования Е, суд пришел к выводу о праве заявителя на возмещение расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате комиссии за перечисление денежных средств, расходов на оплату бензина и командировочных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и правильном применении процессуального закона.

Материалами дела подтверждается, что для оказания квалифицированной юридической помощи Е обратилась к адвокату Я, заключив с ней 10 декабря 2015 года соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи по делу по административному иску Е к администрации МО «Плесецкое» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на проведение регистрации по месту жительства (проведение юридических консультаций, подбор судебной практики, оказание содействия в сборе доказательств, изготовление административного искового заявления, составление заявления о взыскании судебных издержек, представительство в суде по вопросу взыскания судебных издержек, изготовление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Стоимость работ по соглашению определена в сумме <данные изъяты>.

Факт оказания представителем Я юридической помощи в рамках данного дела нашел свое подтверждение.

Из квитанций от 16 декабря 2015 года, 7 апреля 2016 года и 12 апреля 2016 года соответственно следует, что за оказание юридических услуг по указанному соглашению Е произведена оплата Я в сумме <данные изъяты>, за перечисление указанной суммы уплачена комиссия в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно расписке Е передала адвокату Я сумму <данные изъяты> на оплату бензина и командировочные расходы на поездку в Архангельский областной суд 4 апреля 2016 года. Расчет расходов на приобретение бензина судом проверен, не оспорен администрацией МО «Плесецкое».

Адвокат Я принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 апреля 2016 года.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, возражения администрации МО «Плесецкое» и, учитывая требования разумности, взыскал <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> комиссию за перечисление денежных средств, <данные изъяты> расходов на оплату бензина и командировочные расходы, всего <данные изъяты>.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, позволяющим, с одной стороны, возместить понесенные стороной затраты, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что администрацией МО «Плесецкое» не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, является несостоятельным.

Мотивированные возражения администрации МО «Плесецкое» о завышенном размере судебных расходов изложены в письменном заявлении и подлежали оценке наряду с иными доказательствами. С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, в том числе касающихся объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (одно), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Е – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б.Гудушин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь