Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решений, обязании принять в эксплуатацию нежилое помещение и выдать акт приемочной комиссии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения представителя ФИО1 – Екатеринчева П.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит обязать администрацию Лужского муниципального района принять в эксплуатацию нежилые помещения № в д. № по <адрес>; выдать акт приемочной комиссии.

В уточненном административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным решение администрации Лужского муниципального района от 11.03.2016 г. №; признать незаконным решение администрации Лужского муниципального района от 27.10.2016 г. №; обязать администрацию Лужского муниципального района принять в эксплуатацию нежилые помещения № в д. № по <адрес>; обязать администрацию Лужского муниципального района выдать акт приемочной комиссии на основании п. 9 ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что ею приобретены жилые помещения с целью перевода их в нежилой фонд и оборудования в них косметологического салона. Для реализации данной цели в 2011 году разработан проект переустройства и перепланировки квартир с организацией отдельного входа путем демонтажа оконного проема и переоборудования его в дверной проем, который был представлен административному ответчику наряду с заявлением о переводе квартир в нежилые помещения и разрешении их перепланировки и переустройства. Постановлением администрации Лужского муниципального района от 11.08.2014 г. № обе квартиры переведены в нежилой фонд, разрешена их перепланировка и переустройство в соответствии с разработанным проектом. В соответствии с проектной документацией проведены строительные работы по перепланировке квартир и устройству отдельного входа, о чем уведомлена администрация Лужского муниципального района. Поданные административному ответчику заявления о выдаче акта приемочной комиссии, оставлены без удовлетворения оспариваемыми ответами административного ответчика от 11.03.2016 и от 27.10.2016 г. со ссылкой на отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома на распоряжение общим имуществом дома. Полагает, что отказ в выдаче акта приемочной комиссии противоречит положениям ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку акт приемочной комиссии является документом, подтверждающим окончание работ по перепланировке и переустройству помещений, получение подобного документа не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом дома.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Представитель административного истца адвокат Екатеринчев П.В. настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления.

Администрация Лужского муниципального района, извещенная надлежащим образом, представителя в суд не направила. В письменных возражениях указывает, что постановлением администрации Лужского муниципального района от 11.08.2014 ФИО1 разрешены перепланировка и переустройство квартир с организацией отдельного входа и благоустройством прилегающей территории, выполнение которых п. 4.2. приостановлено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения прав собственников многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом дома. Согласия собственников многоквартирного дома на организацию отдельного входа, влекущую распоряжение общим имуществом многоквартирного дома (стеной и земельным участком) ФИО1 в администрацию не представлено. В связи с чем отказ в выдаче акта приемочной комиссии не противоречит действующему законодательству.

Решением Лужского городского суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ссылка в решении суда на незаконность постановления администрации Лужского муниципального района № «О переводе жилого помещения в нежилое помещение и разрешении переустройства квартир в <адрес>» от 11.08.2014 в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод квартир в нежилые помещения, а также на пользование частью земельного участка, прилегающего к дому №, противоречит действующему законодательству. При принятии решения судом нарушены требования ч.3 ст.23 ЖК РФ, ч.2 ст.64 КАС РФ об установлении обстоятельств необходимости предоставления документов. Факт неправомерности истребования согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод помещений в нежилые и устройство отдельного входа установлен вступившим в законную силу определением судебной коллегией по гражданский делам Ленинградского областного суда от 26.12.2013 года по делу №. Утверждение о принадлежности земельного участка к общедолевой собственности, а также ссылка на ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ не находят своего подтверждения и опровергаются выпиской из ЕГРН. Ссылка в решении суда на ч.2 ст.40 ЖК РФ опровергается технической документацией, в частности Проектом из которого видно, что присоединения общего имущества жилого дома к квартирам не произошло, параметры внешних границ квартир не изменились. Данный факт установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.12.2013 г. по делу №. Вопросов, подпадающих под компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не имеется. Административный регламент, утвержденный постановлением администрации Лужского муниципального района от 18.11.2015 г. №3054 не может быть применен к рассмотрению заявления ФИО1 от 23.01.2015 г. о принятии помещений в эксплуатацию, так как утвержден позднее (18.11.2015 г.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Екатеринчев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация Лужского муниципального района извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 4, ч.5 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

В соответствии с ч.ч.8,9 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пунктам «в», «е» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартир №№, расположенных на первом этаже жилого дома № по <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок под указанным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет по делу не представлено.

По Проекту перепланировки квартиры № в доме № по <адрес>(далее-Проект) для перевода в нежилое помещение собственником планируется оборудовать отдельный вход путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца из металлического профиля с металлическими поручнями. Над входом запроектированы козырек с покрытием из поликарбоната по металлическому каркасу и расчистка палисадника (организация дорожки для прохода к новому крыльцу со стороны <адрес> из тротуарной плитки).

Изначально данный Проект был представлен в администрацию муниципального образования Лужское городское поселение с заявлением о переводе квартир №№ в нежилые помещения.

Комиссией по рассмотрению заявлений о переустройстве и перепланировке жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории Лужского городского поселения 14.03.2013 было принято решение о переводе квартир № и № в <адрес> в <адрес> из жилых помещений в нежилые при условии предоставления согласия на перевод в нежилое помещение с организацией отдельного входа собственников данного жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.12.2013 названное выше решение комиссии признано незаконным. На администрацию муниципального образования Лужское городское поселение возложена обязанность повторно рассмотреть поданное ФИО1 23.05.2013 заявление и принять по нему решение в установленном законом порядке.

В связи с ликвидацией администрации муниципального образования Лужское городское поселение исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Лужское городское поселение возложено на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области.

Постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 11.08.2014 № переведены в нежилой фонд квартиры №№, расположенные на первом этаже жилого дома № по <адрес> (п.1). ФИО1 разрешена перепланировка и переустройство квартир с организацией отдельного входа и благоустройством прилегающей территории в соответствии с согласованным эскизным архитектурным проектом и с соблюдением требований отдела надзорной деятельности Лужского района и ООО «Городская управляющая компания» (п.2); установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 25.08.2014 до 25.09.2014; режим производства ремонтно-строительных работ(п.3).

Пунктом 4 указанного постановления ФИО1 обязана:

4.1. Заключить договор со специализированными организациями на вывоз строительного мусора.

4.2.Организацию отдельного входа и устройство крыльца выполнять в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации в части прав собственников многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом и Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001) в части организации доступа в помещение для инвалидов-колясочников.

4.3.По окончании производства ремонтно-строительных работ сдать выполненную перепланировку и переустройство приемочной комиссии с подписанием акта о завершении перепланировки и переустройства в нежилом помещении в установленном законом порядке.

5. Приемочной комиссии после подписания акта о завершении перепланировки и переустройства нежилого помещения направить подписанный акт секретарю комиссии для утверждения и направления в уполномоченный орган (ч.2 ст.28 ЖК РФ) в установленном законом порядке.

Как следует из ответа от 11.03.2016 администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области отказано в принятии в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <адрес> кв.№ по следующим основаниям:

- в части благоустройства территории не выполнены работы, предусмотренные проектом;

- при организации отдельного входа не выполнены требования в части прав собственников многоквартирного жилого дома на распоряжение общим имуществом(п.4.2 постановления администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 11.08.2014 №), на что указано в решениях Лужского городского суда от 12.05.2012 по делу №, от 23.11.2012 по делу №, от 11.09.2013 по делу № в которых ФИО1 были даны разъяснения в части правомочий собственников помещений в многоквартирном жилом доме в части содержания общего имущества, а именно необходимостью руководствоваться ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст.305 Гражданского кодекса РФ, подп. «в», «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В ответе от 27.10.2016 администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области отражено, что ФИО1 при отдельного входа не выполнены требования в части прав собственников многоквартирного жилого дома на распоряжение общим имуществом(п.4.2 постановления администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 11.08.2014 №), на что указано в решениях Лужского городского суда от 12.05.2012 по делу №, от 23.11.2012 по делу №, от 11.09.2013 по делу № в которых ФИО1 были даны разъяснения в части правомочий собственников помещений в многоквартирном жилом доме в части содержания общего имущества, а именно необходимостью руководствоваться ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст.305 Гражданского кодекса РФ, подп. «в», «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> на момент принятия постановления администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 11.08.2014 №, ни в последующем, получено не было.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности завершения процедуры перепланировки, принятии нежилых помещений в эксплуатацию путем выдачи акта приемочной комиссии вследствие несоблюдения требований ст.ст.23, 36, 40, 44 ЖК РФ ввиду отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку квартир с оборудованием отдельного входа и по основаниям ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют приведенным выше федеральным нормам. Решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с приведенными выводами суда.

Так как мероприятия по проведению перепланировки и переустройства в данном случае повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть к уменьшению размера общего имущества, то суд правомерно сослался на необходимость соблюдения требований ч.3.ст.36 ЖК РФ.

Поскольку обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, то суд обоснованно сослался и на ст.16 Федерального закона ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу того, что завершение процедуры перевода жилых помещений, принадлежащих административному истцу в нежилое помещение привело бы к частичному разрушению внешней стены многоквартирного дома и к передаче административному истцу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ получение предварительного согласия собственников помещений в этом доме являлось обязательным.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью суждения суда первой инстанции о том, что постановление администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 11.08.2014 № является незаконным, так как проверка законности и обоснованности названного постановления не являлось предметом настоящего судебного дела; в данной части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при отсутствии к тому правовых оснований.

Является ошибочным и утверждении суда о том, что что земельный участок под многоквартирным жилым домом поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, в материалах дела не имеется.

В административном деле, действительно, имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отражено, что на государственном кадастровом учете состоит объект недвижимости с кадастровым номером №, а именно: многоквартирный жилой дом, площадью 3290 кв.м. (а не земельный участок под указанным жилым домом).

Приведенные неверные позиции суда не влияют на правильность принятого по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере правового регулирования, и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судебного акта.

Утверждение в жалобе о том, что факт неправомерности истребования согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома в данном случае установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.12.2013 по делу № не соответствует содержанию данного судебного акта.

Равно как судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о необоснованности ссылки административного ответчика на положения административного регламента, утвержденного постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 18.11.2015 №3054.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются действия администрации по рассмотрению обращения ФИО1, совершенные именно в 2016 году и решения, принятые администрацией по результатам совершения указанных действий от 11.03.2016, 27.10.2016.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 о завершении процедуры перевода жилых помещений в нежилое помещение в виде ввода их в эксплуатацию путем выдачи акта приемочной комиссии в 2016 году администрация Лужского муниципального района Ленинградской области была вправе руководствоваться административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием в эксплуатацию после перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 18.11.2015 №3054.

Иные доводы жалобы, по существу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

(судья Шулындина С.А.)