Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и подлежащими отмене акта проверки от 27.12.2018 № 95/4ГА/2018У и предписания от 27.12.2018 № 139/4ГА/2018У,

по апелляционной жалобе ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» - ФИО1; представителя УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора – ФИО2; ответчиков ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» обратилось в суд с административным иском к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) о при знании незаконными и подлежащими отмене акта проверки от 27.12.2018 № 95/4ГА/2018У, предписания заместителя начальника отдела надзора за АД и ОВП УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО4 от 27.12.2018 № 139/4ГА/2018У.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 27.12.2018 по результатам проверки, проведенной УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, получены акт проверки от 27.12.2018 № 95/4ГА/2018У и предписание от 27.12.2018 № 139/4ГА/2018У. В обжалуемых предписании и акте выявлены нарушения, которые не тождественны требованиям предписания 2017 года, что противоречит цели проверки и является самостоятельным основанием к признанию предписания и акта проверки незаконными и подлежащими отмене, поскольку проверяющими указано на отсутствие ранее выявленных нарушений. Проверяющие должностные лица подменили нетождественные понятия оператора аэродрома и авиапредприятия.

С учетом уточненных административных исковых требований, просил признать незаконным и отменить акт проверки от 27.12.2018 №95/4ГА/2018У в части выявленных нарушений: не предоставлен сертификат оператора аэродрома на ФИО5 (п. 2 акта); у ФИО5 отсутствует документ о подготовке по обеспечению безопасности полетов (п.1 акта); в аэропорту Охотск отсутствует эколого-орнитологическое обследование территории аэродрома из-за отсутствия заключения о птицеопасности (п.3 акта); на спецавтотранспорте в аэропорту Охотск отсутствуют радиостанции внутриаэропортовой радиотелефонной связи с руководителем полетов (диспетчером службы УВД) (п. 4 акта); признать незаконным и отменить предписание № 139/4ГА/2018У от 27.12.2018 в части принятия мер по устранению нарушений: предоставить документ о прохождении ФИО5 курсов, связанных с обеспечением безопасности полетов (п. 1 предписания); предоставить сертификат оператора аэродрома на ФИО5 (п. 2 предписания); устранить нарушения эколого-орнитологического обследования территории аэродрома в виде получения заключения о птицеопасности (п. 3 предписания); приобрести стационарные радиостанции на автотранспорт аэропорта Охотск (п. 4 предписания); признать незаконным акт и предписание в части обязанности получить научное заключение о птицеопасности аэродрома Охотск, виновности ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в отсутствие у него эколого-орнитологического обследования из-за отсутствия у предприятия научного заключения о птицеопасности.

Определением Центрального районного суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО4, ведущий эксперт отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» просит решение отменить. В обоснование указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу специалиста, обладающего специальными познаниями. Целью внеплановой проверки была проверка исполнения пунктов предписания, выданного 13.10.2017. Замечаний по пунктам проверки предписания от 2017 в обжалуемом акте и предписании нет. В обжалуемых акте и предписании указаны новые нарушения, не тождественные указанным в предписании 2017 года и не подтвержденные соответствующими доказательствами, фактическим обстоятельствами, противоречащими цели проверки. Обжалуемыми предписанием и актом созданы предпосылки для нецелевого расходования бюджетных средств. Обоснованность устранения нарушений в отношении работника ФИО5, а также непроведение мероприятий, входящих в эколого-орнитологическое обследование территории аэродрома, необходимость заключения о птицеопасности, необходимость наличия стационарных радиостанций на спецавтотранспорте, работающем на летном поле, не доказаны.

В письменных возражениях УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1045-р от 28.11.2018, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», филиал «Аэропорт Охотск».

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: ФИО4 – заместитель начальника отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ ДФО Ростраснадзора при участии ФИО3 – ведущего эксперта отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуататор воздушного транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

По результатам проверки составлен акт № 95/4ГА/2018У, в котором изложены выявленные в ходе проверки нарушения:

- не предоставлен документ, подтверждающий прохождение курсов по программе подготовки (повышении квалификации) руководителей и специалистов организации ГА, занимающих должности, связанные с обеспечением безопасности полетов, начальником аэродромной службы ФИО5, в должностные обязанности которой входит осуществление систематического контроля за обеспечением безопасности проведения работ и движения ВС на территории летного поля, обеспечение безопасности полетов (нарушены требования ст.8, 52 Воздушного кодекса РФ, п.49, 50 Федеральных авиационных правил, утвержденных Минтрансом России от 25.09.2015 № 286).

-не представлен сертификат оператора аэродрома, начальником аэродромной службы ФИО5, назначенной приказом директора аэропорта Охотск ФИО6 от 12.11.2018 № 105 к самостоятельной работе на аэродроме Охотск в качестве персонала оператора аэродрома (нарушены требования ст.8,52 Воздушного кодекса РФ, п.49, 50 ФАП, п.8.11.1-8.13 ФАП, утвержденных приказом Минтранса от 31 июля 2009 года № 128);

-в аэропорту Охотск отсутствует эколого-орнитологическое обследование территории аэродрома (ст.2 Воздушного кодекса РФ, п.8.24 ФАП-128, главы 4 «Мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов» руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом МГА от 26 декабря 1988 года № 209);

-на спецавтотранспорте в аэропорту Охотск: на автомобилях АПА- 5Д, АПК, Шнекороторы-2ед., КПМ-3ед., и тракторной технике: бульдозер, К-700, автогрейдер, работающих на лётном поле, отсутствуют радиостанции внутриаэропортовой радиотелефонной связи с руководителем полетов (диспетчером службы управления воздушным движением) (п.8.19 ФАП-128, п.5.1.6 Руководства по организации работы и обслуживанию спецавтотрансопрта аэропорта Российской Федерации, утвержденным ФАС России от 7 апреля 1997 № 30/и, и введенного в действие с 01.01.98.

Указано о невыполнения п. 5,12,16,18 предписания № 74ГА/2017У от 13.10.2017.

Акт проверки подписан проверяющим лицом, а также представителем юридического лица, получен ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" 27.12.2018.

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» филиал «Аэропорт Охотск» выдано предписание № 139/4ГА/2018У от 27 декабря 2018 года, в котором изложены указанные в акте нарушения и срок их устранения до 24.12.2019.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, п.3,4 ст. 8, п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 49, п.1,2 ст. 52, 53 Воздушного кодекса РФ, п. 49, 50, 57, 59 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286, Положением об аэродромной службе Руководства по аэродрому «Охотск» филиала «Аэропорт Охотск» Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока», п. 49,50, 54, 55, 56 ФАП от 25.09.2015 № 286, п. 8.12 ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128, п. 1.2.2.15 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609. П. 8.24 ФАП № 128 от 31.07.2009, п. 2.2, 2.4, 2.8, п. 3.1.3., п. 4.1.1, 4.1.2. Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом МГА СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации», п. 4.1 ФАП № 362, п. 8.19 ФАП № 128, установил отсутствие нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии указанных в акте проверки и предписании нарушений, суд первой инстанции, подробно исследовав представленные материалы проверки и документы, явившиеся основанием для установления факта допущенных нарушений, сделал вывод о законности оспариваемых решений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предметом внеплановой проверки, согласно ч.1 ст.10 указанного закона, помимо прочего, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Установив соблюдение порядка проведения проверки и принятия соответствующих решений по результатам проверки по вопросам, относящимся к компетенции УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, суд первой инстанции, исходя из достоверно подтвержденного факта неустранения установленных в предписании от 13.10.2017 № 74ГА/2017У нарушений (п.5,12,16,18), правильно указал об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора незаконными.

Ссылаясь на необоснованность предписания, автор жалобы указывает на то, что целью проверки явилась проверка исполнения пунктов 2,3,5,8,12,13,16,17,18,20,21 предписания № 74ГА/2017У, выданного 13.10.2017. В этой связи, исходя из отсутствия, по мнению автора жалобы, замечаний по исполнению указанного предписания, автор жалобы полагает данное обстоятельство свидетельствующим о незаконности предписания.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Вопросы, относящиеся к государственному надзору в области гражданской авиации, регулируются статьей 28 этого Кодекса.

Целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

Государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1,2 ст.28 ВК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398, Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно подп.1 пункта 6 статьи 28 ВК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Из распоряжения от 28.11.2018 № 1045-р следует, что проверка предприятия проведена с целью контроля(надзора) за исполнением ранее выданного предписания № 74ГА/2017У от 13 октября 2017 года, а именно, исполнения требований, указанных в пунктах 2,3,5,8,12,13,16,17,18,20,21 предписания со сроком исполнения до 3 декабря 2018 года.

Из ответа ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 29.11.2018 следует, что предприятие, указывая об устранении недостатков, фактически, не соглашается с наличием части нарушений, изложенных в предписании № 74ГА/2017У от 13 октября 2017 года.

При проведении проверки 27 декабря 2018 года, т.е. после истечения срока исполнения требований, изложенных в пунктах п.2,3,5,8,12,13,16,17,18,20,21 ранее выданного предписания, установлено невыполнение требований п.5,12,16,18 предписания № 74ГА/201У от 13 октября 2017 года, о чем указано в акте проверки.

В этой связи, доводы жалобы о выявлении УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора новых нарушений, которые, по-мнению подателя жалобы, не тождественны проверяемым и изложенным в пунктах 5,12,16,18 предписания № 74ГА/2017У от 13 октября 2017 года, судебная коллегия отклоняет.

Никаких иных нарушений по результатам внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания не выявлено, в акте проверки и в предписании, выданном на основании акта проверки, не указано.

Кроме того, сопоставляя ранее выданное предписание и предписание по результатам проверки, проведённой 27.12.2018, содержащие, по существу, одинаковые нарушения и требования по их исполнению, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о вменении новых нарушений как не соответствующих буквальному содержанию выявленных нарушений, аналогичных изложенным в ранее выданном предписании (пункты 5,12,16,18).

Существо нарушений, изложенных в оспариваемом предписании № 139/4ГА/2018У, свидетельствует, что эти нарушения аналогичны нарушениям, указанным в предписании № 74ГА/2017У.

Иная формулировка выявленных нарушений, изложенных в предписании, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о выдаче предписания с иными требованиями.

Так, отсутствие у начальника аэропорта службы ФИО5 сертификата безопасности полетов (п.5 предписания 74ГА/2017У), сертификата оператора аэродрома (п.12 предписания 74ГА/2017У), отсутствие в аэропорту Охотск эколого-орнитологического обеспечения территории аэродрома и заключения о птицеопасности ( п.16 предписания 74ГА/2017У), отсутствие на спецавтотранспорте в аэропорту Охотск на автомобилях АПА-5Д, АПК, Шнекороторы-2ед, КПМ-3ед, и тракторной технике: бульдозер, К-700, автогрейдер, работающих на летном поле, стационарных радиостанций (п.18 предписания 74ГА/2017У), установлено и указано в ранее выданном предписании, проверка которого проводилась УГАН НОТБ ДФО.

Предписание № 74ГА/2017У от 13 октября 2017 года в установленном порядке незаконным ни полностью, ни в части не признавалось.

Указывая об отсутствии необходимости наличия оформленного лично у ФИО5 сертификата по безопасности полетов, сертификата оператора аэродрома, прохождения курсов повышении квалификации оператора аэродрома, как и, ссылаясь на недоказанность исполнения ФИО5 обязанностей оператора аэродрома, начальника аэродромной службы, автор жалобы игнорирует требования, предъявляемые к специалистам, занимающим должности, связанные с обеспечением безопасности полетов, установленные ст.48 Воздушного кодекса РФ, абз.2 п.49, абз.3 п.50, 55 Федеральных авиационных правил № 286. Кроме того, указывая об отсутствии необходимости прохождения курсов повышения квалификации начальником аэродромной службы ФИО5, податель жалобы не принимает во внимание отсутствие программ первоначальной и периодической подготовки персонала оператора аэродрома гражданской авиации у ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» и отсутствие в г.Охотск учебных заведений, осуществляющих подготовку специалистов гражданской авиации.

Вопреки доводам жалобы, п.13.2 Руководства по управлению безопасностью полетов ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» СУБП-Р.01-2017, утвержденного приказом предприятия от 21.06.2017 № 247/п, устанавливает прохождение руководителей и специалистов предприятия, связанных с обеспечением безопасности полетов в гражданской авиации, подготовку и повышение квалификации в учебных заведениях и учебных центрах гражданской авиации по программам подготовки, утверждённым уполномоченным органом в области гражданской авиации. В то же время, п.1.2 должностной инструкции начальника аэродромной службы, утверждённой приказом предприятия № 483/д от 26.09.2018, устанавливает требования к назначаемому на должность начальника АС лица – наличие высшего образования и подготовку по утверждённым в установленном порядке программам в сертифицированном учебном заведении. Кроме того, п.4.13 должностной инструкции прямо возлагает ответственность на начальника АС за безопасность полетов аэродрома. Требования, предъявляемые к замещаемой ФИО5 должности, круг полномочий, свидетельствуют о том, что начальник аэродромной службы имеет право исполнять должностные обязанности, связанные с обеспечением безопасности полетов, специалиста аэродромной службы при наличии соответствующего обучения.

В этой связи, допуск к исполнению обязанностей специалиста аэродромной службы, не имеющей КПК по соответствующему направлению деятельности, которым является ФИО5 допущенная к самостоятельной работе на аэродроме Охотск в качестве персонала оператора аэродрома, согласно приказу директора аэропорта Охотск от 12.11.2018 № 105 « О делегировании части полномочий оператора аэродрома», свидетельствует о необоснованности доводов автора жалобы о недоказанности права начальника аэродромной службы ФИО5 исполнять должностные обязанности, как специалиста аэродромной службы, при условии наличия обучения по соответствующему направлению деятельности.

Вопреки доводам жалобы, в предписании обоснована необходимость проведения мероприятий по эколого-орнитологическому обследованию района расположения аэродрома, которые проводятся с целью снижения риска столкновений птиц с воздушным судном, а полученные в ходе такого обследования суммарные данные служат информационной базой и основой для планирования всех работ по противодействию птицам в аэропорту. Указанные обследования аэродрома, исходя из п.3.2 Информации по безопасности полетов № 11, обязательно.

Кроме того, ранее предприятие привлекалось к административной ответственности за невыполнение в срок п.16 предписания № 74ГА/2017У от 13.10.2017 (в аэропортах Охотск отсутствует эколого-орнитологическое обследование территории аэродрома и заключение о птицеопасности ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»). Проверка законности и обоснованности указанных требований п.16 предписания осуществлена в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В этой связи, доводы жалобы о недоказанности вмененных нарушений, отсутствие оснований для требований, изложенных в предписании, судебная коллегия не принимает.

Ссылаясь на отсутствие необходимости уставновки на спецавтотранспорте в аэропорту Охотск на автомобилях АПА-5Д, АПК, Шнекороторы-2ед, КПМ-3ед, и тракторной технике: бульдозер, К-700, автогрейдер, работающих на летном поле, стационарных радиостанций (п.18 предписания 74ГА/2017У), подателем жалобы не учтены положения п.4.1 Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 26 сентября 2012 года № 362, п.8.19 ФАП-128, п.5.1.6 Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации, утверждённых ФАС России от 7 апреля 1997 № 30/и, устанавливающих обязательность соблюдения правил ведения радиотелефонной связи всеми лицами, участвующими в обеспечении производства полетов на аэродроме, организующими и контролирующими выполнение работ на летном поле с использованием спецтранспорта и средств механизации, как и необходимость оборудования спецмашин, выезжающих на летную полосу и рулежные дорожки, радиостанциями внутриаэропортовой связи, радиостанцией для прослушивания радиообмена на частоте посадки взлета (машина ответственного за проведение работ на аэродроме лица аэродромной службы главного оператора аэропорта).

Следовательно, наличие радиостанций внутриаэропортовой радиотелефонной связи на спецавтотранспорте в аэропорту Охотск на автомобилях, перечисленных в предписании, работающих на летном поле, необходимо.

В этой связи, суждения автора жалобы о предъявления требований к предприятию, противоречащих действующему законодательству, как и ссылки на нецелевое расходование денежных средств в случае исполнения требований предписания, судебной коллегией не принимаются.

Необходимость выполнения обязательных требований для обеспечения безопасности полетов, авиационной безопасности предприятием, осуществляющим данный вид деятельности, является обязательным. Вопросы финансирования подлежат разрешению в ином порядке предприятием. Отсутствие достаточного финансирования основанием для освобождения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от исполнения обязательных требований органа, осуществляющего контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о гражданской авиации (п.5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398), не является.

Вопреки доводам жалобы, при проверке выполнения требований п.2,3,5,8,12,13,16,17,18,20,21 предписания № 74ГА/2017У от 13 октября 2017 года установлено невыполнение пунктов предписания, на которые ссылается податель жалобы.

Ссылаясь на незаконность акта проверки, автором жалобы не учтено, что сам по себе акт проверки, на основании которого выдано предписание, какой-либо обязанности на предприятие не возлагает.

Указанный акт, содержащий информацию об установленных нарушениях в ходе проверки, является доказательством наличия неисполнения предприятием пунктов ранее выданного предписания.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность предписания № 139/4ГА/2018У от 27 декабря 2018 года судом первой инстанции проверена и подтверждена, поскольку факт допущенных нарушений, которые явились основанием для выдачи предписания ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», отмеченных в акте проверки, установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.Ю.Позднякова

Судьи О.В.Герасимова

И.А.Романова