Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения <адрес>судаг.Махачкалы от <дата> (по делу №а-3430/19) по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО1 обратилсяв Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с заявлением об отмене решения <адрес>судаг.Махачкалы от <дата> (по делу №а-3430/19) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывается на то, что согласно письмам Европейского Суда (ЕСПЧ) от 18.02.и <дата>, а также из содержания письма уполномоченного РФ при ЕСПЧ – заместителя министра МЮ РФ Михаила Галперина от <дата>№ следует, что его жалоба № на нарушение его права на уважение частной и семейной жизни, путем направления и содержания его в ИК Сибири вдали от семьи, родных и близких, комуницирована. В последующем Европейским судом ему было предложено 6000 евро за заключение с Правительством РФ мирового соглашения. По его мнению вышеизложенное доказывает факт нарушения аналогичного права, гарантированного ст.8 Конвенции 1950 г. его сыну инвалиду – ребенку ФИО4, 2007 г.р. и другим заинтересованным лицам, лишенным по вине ФСИН России возможности видеться с ним на свиданиях. В сложившейся ситуации, формальное отсутствие вынесенного постановления ЕСПЧ по его жалобе свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 4 части 1 ст.350 КАС РФ, однако само признание (согласие) Правительством РФ данного нарушения ст.8 Конвенции 1950 г. и желание заключить с ним мирное соглашение, а также прецедентное право ЕСПЧ, которое фактически предопределяет исход рассмотрения его жалобы, свидетельствует о наличии существенных для административного дела обстоятельств, не известных сторонам и суду при рассмотрении дела, что, по его мнению образует основание, предусмотренное п.1 ч.2 ст.350 КАС РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит заявитель ФИО1 по доводам частной жалобы, которые аналогичны по содержанию поданного им вышеуказанного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 КАС РФ заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, представления.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ФИО1, участие которого было обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, доводы своей жалобы поддержал, просил определение судьи районного суда отменить, поданное им заявление удовлетворить.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле: ФИСН России, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, ввиду следующего.

Статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <адрес>судаг.Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России о признании незаконным и необоснованным, нарушающим права решение ФСИН России от <дата> и обязании ФСИН России устранить допущенные нарушения прав ФИО1, а также прав и интересов его инвалида-ребенка ФИО4, а также неопределенного круга его родственников, путем направления ФИО1 в колонию особого режима, находящуюся вблизи его дома (ч.2 ст.81 УИК РФ) согласно п.3 ч.1 и ч.2 ст.124 КАС РФ, поскольку эти нарушения прав ФИО1 и прав указанных лиц, не могут быть устранены иным способом, оставлено без удовлетворения.

Указанное решение суда было обжаловано ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке, и судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения.

Между тем приведенные ФИО1 обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, не относятся ни к одному из указанных выше в законе оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Таким образом, может быть пересмотрен не любой вынесенный в отношении заявителя судебный акт, а лишь тот, который послужил поводом для направления заявителем жалобы в Европейский Суд по правам человека и принятии по нему решения.

При этом решения Европейского Суда по правам человека являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в том случае, если Европейским Судом по правам человека установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

По делу ФИО1 постановлений (решений) Европейским Судом по правам человека по настоящее время не принято.

В этой связи ссылка заявителя на то, что его жалоба ЕСПЧ коммуницирована и что ему ЕСПЧ было предложено заключить с Правительством РФ мировое соглашение, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают лишь действия ЕСПЧ, проводимые им поэтапно относительно поступившей жалобы в рамках Регламента ЕСПЧ. При этом процедура коммуникации жалобы означает, что суд официально сообщает правительству страны, к которой подана жалоба, о претензиях заявителей и задает ему вопросы по жалобе и согласно действующей процедуре в обязательном порядке предлагает заявителю и стране-ответчику до начала процесса урегулировать спор в рамках мирового соглашения.

Таким образом, основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Новых обстоятельств по делу также не установлено.

Обращаю внимание также на то, что в случае принятия ЕСПЧ решения по его обращению, ФИО1 не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>