Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению Асаула Максима Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кузнецову Алексею Николаевичу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Асаул Максим А. (далее – взыскатель) является взыскателем по находящемуся на исполнении в отделении судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП по Олонецкому району) исполнительному производству о порядке общения с несовершеннолетними детьми, должником по которому выступает Асаул Марина А. (далее – должник). Указанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Алексеевой Т.И. к судебному приставу-исполнителю Кузнецову А.Н., к которому взыскатель 22 июля 2022 г. обратился с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в том числе, 23 июля 2022 г., однако в обозначенный день судебный пристав-исполнитель Кузнецов А.Н. по месту проживания детей не явился. Полагая, что тем самым были нарушены его права, административный истец просил (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения заявленных требований) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району Кузнецова А.Н., выразившееся:

– в неявке 23 июля 2022 г. по месту совершения исполнительных действий по обеспечению общения взыскателя с детьми, обязав его являться к месту проживания детей к установленному времени общения;

– в том, что им не был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение решения суда 23 июля 2022 г.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный истец, который просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку административными ответчиками не выяснялись причины отказа несовершеннолетних общаться с ним, притом что на должнике лежит обязанность по обеспечению доступности и беспрепятственности такого общения. Обращает внимание, что для составления протокола об административном правонарушении непосредственное его обнаружение должностным лицом органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, не обязательно, а производство по делу об административном правонарушении должно было быть возбуждено лишь при наличии заявления взыскателя и того факта, что общение отца с детьми не состоялось. При этом наличие или отсутствие состава административного правонарушения подлежат установлению в ходе рассмотрения дела уполномоченным органом.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кузнецов А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2020 г. установлен порядок общения Асаула М.А. с несовершеннолетними детьми Асаулом Н.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Асаулом А.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, во вторые и четвертые выходные каждого месяца с 10.00 до 13.00 час. в присутствии матери на нейтральной территории либо по месту жительства детей.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение данного решения, 23 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району возбуждено исполнительное производство № 37194/22/10009-ИП.

Асаул Максим А. 22 июля 2022 г. обратился с заявлением в ОСП по Олонецкому району, в котором просил обеспечить исполнение решения суда в части соблюдения должником порядка общения с детьми, в том числе, 23 июля 2022 г., а в случае уклонения должника от исполнения решения суда составить в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, просил письменно предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2022 г. № 22/69085 указанное заявление частично удовлетворено, постановлено обеспечить участие судебного пристава-исполнителя в указанные дни, при неисполнении решения суда при наличии на то оснований привлечь должника к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, при наличии оснований письменно предупредить должника об уголовной ответственности.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил 23 июля 2022 г. исполнение должником решения суда о порядке общения с несовершеннолетними детьми, Асаул М.А. 25 июля 2022 г. обратился с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении 23 июля 2022 г. исполнения должником решения суда о порядке общения с несовершеннолетними детьми.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно материалам административного дела заявление взыскателя от 22 июля 2022 г. в этот же день поступило в ОСП по Олонецкому району, где было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю 25 июля 2022 г., то есть в установленный ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем 3 августа 2022 г. вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя, в том числе в части привлечения к административной ответственности должника и предупреждении его об уголовной ответственности при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административное исковое заявление подано в суд 25 июля 2022 г., а также учитывает избранный административным истцом способ защиты и рассматривает административное дело исключительно в рамках заявленных требований, в связи с чем предметом настоящего судебного разбирательства не могут быть действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенные в иные даты, указанные в заявлении взыскателя от 22 июля 2022 г. (24 июля, а также 13, 14, 27 и 28 августа 2022 г.), а также постановление судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2022 г. об удовлетворении заявления взыскателя от 22 июля 2022 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Статья 109.3 Закона об исполнительном производстве предусмотрен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В частности, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. В рамках исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, при этом действующим законодательством порядок фиксации указанного факта не определен и обязанность лично присутствовать при каждом факте общения взыскателя с детьми на судебного пристава-исполнителя не возложена, а факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа данной категории либо его неисполнения может быть подтвержден объективными доказательствами (например, аудио-, видеозаписями, показаниями сторон исполнительного производства, детей, свидетелей и т.д.).

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им действий (бездействия), но обязан, в том числе, подтверждать факты, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов административного дела, заявление взыскателя от 22 июля 2022 г. об обеспечении исполнения решения суда, в том числе 23 июля 2022 г., поступило к судебному приставу-исполнителю 25 июля 2022 г., то есть по истечении заявленной в рамках рассмотрения настоящего дела спорной даты.

Взыскатель являлся 23 и 24 июля 2022 г. по месту жительства несовершеннолетних детей, однако общение не состоялось ввиду нежелания детей общаться с отцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии 23 июля 2022 г. нарушающего права административного истца незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку отсутствовало само событие, подлежащее правовой оценке в соответствии с требованиями КоАП РФ, постольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника по событиям, имевшим место 23 июля 2022 г.

В связи с тем, что взыскатель с заявлением к судебному приставу-исполнителю о привлечении должника к административной ответственности по событиям, имевшим место 23 июля 2022 г., по истечении указанной даты не обращался, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По мнению судебной коллегии, заявление взыскателя от 22 июля 2022 г. о необходимости привлечения должника к административной ответственности в будущем в случае неисполнения им решения суда заявлением, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, не является, поскольку на момент его подачи событие правонарушения еще не наступило, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В части письменного предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством обязательное совершение указанных действий предусмотрено только в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. В иных случаях указанное предупреждение является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, которое он реализует с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с этим незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части судебная коллегия также не усматривает.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи