Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 ноября 2016г. административное дело по административному иску ООО «Водоканал Шумиха» к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Шаталовой Л.А., Государственной инспекции труда в Курганской области о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Курганской области на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 15 августа 2016г., которым постановлено:

Административное исковое заявление ООО (общества с ограниченной ответственностью) «Водоканал Шумиха» к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Шаталовой Л.А. и Государственной инспекции труда в Курганской области о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Шаталовой Л.А. от 9.06.2016г. № удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Шаталовой Л.А. от 9.06.2016г. №, вынесенное в отношении ООО (общества с ограниченной ответственностью) «Водоканал Шумиха».

Меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Шаталовой Л.А. от 9.06.2016 № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права, сохранить до вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя по доверенности ООО «Водоканал Шумиха» Петровой Г.М., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» (далее ООО «Водоканал Шумиха») обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Шаталовой Л.А., Государственной инспекции труда в Курганской области о признании незаконным предписания. В обоснование административного иска указывалось, что предписанием главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области № от 9 июня 2016г. ООО «Водоканал Шумиха» предписано в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) погасить задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении 15 уволенным работникам, в соответствии со ст. 136 ТК РФ погасить задолженность по выплате заработной платы 20 работникам.

Оспаривая законность выданного предписания, административный истец указывал, что Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения и не наделена законом полномочиями по разрешению правовых споров. Кроме того, полагал, что предписание носит формальный характер, так как не содержит конкретных фамилий работников, периодов задержки выплат заработной платы и сумм задолженности. С учетом изложенного административный истец просил признать предписание государственного инспектора труда от 9 июня 2016г. № незаконным, заявив ходатайство о приостановлении исполнения предписания до рассмотрения административного иска по существу.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Водоканал Шумиха» Петрова Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области Гладышев Р.С., действующий на основании доверенности, с административным иском не согласился.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Шаталова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Курганской области просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое предписание содержит требования, прямо вытекающее из положений Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что обязанность по выплате заработной платы, расчета при увольнении является обязанностью работодателя и не может рассматриваться в качестве индивидуального трудового спора в контексте ст. 381 ТК РФ. Полагал, что государственный инспектор труда имел право выдать оспариваемое предписание.

Представитель ООО «Водоканал Шумиха» Петрова Г.М., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по обращению С., поступившему через аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе и Федеральную службу по труду и занятости, о нарушении трудовых прав работников ООО «Водоканал Шумиха» в части невыплаты заработной платы, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Курганской области Шаталовой Л.А. была проведена внеплановая проверка ООО «Водоканал Шумиха».

По результатам проверки составлен акт № от 9 июня 2016г., согласно которому установлено, что ООО «Водоканал Шумиха» имеет непогашенную задолженность по заработной плате перед 21 работником, а в отношении 15 уволенных работников имеет задолженность по выплате окончательного расчета; компенсация за задержку выплаты заработной платы работникам не начислена и не выплачена, чем нарушены положения ст.ст. 136, 140, 236 ТК РФ.

9 июня 2016г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данным предписанием на ООО «Водоканал Шумиха» возложена обязанность в срок до 1 июля 2016г. в соответствии со ст. 140 ТК РФ погасить задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении 15 уволенным работникам, в соответствии со ст. 136 ТК РФ погасить задолженность по выплате заработной платы 20 работникам; директор предприятия Менщиков Д.А. предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

В соответствии с абзц. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, Конвенции Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947г., оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания, вынесенного государственным инспектором труда по вопросу, не отнесенному к его компетенции, поскольку сложившиеся между работниками (в том числе бывшими) и работодателем разногласия носили характер индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, но который не мог быть разрешен посредством выдачи предписания контролирующим органом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая административное дело, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Решение суда является законным, обоснованным и при отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 15 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: