Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административном иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю к Савенковой Валентине Дмитриевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю к Савенковой Валентине Дмитриевне о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Савенковой В.Д. задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, а также земельному налогу:

пени по налогу на имущество за период с 01.12.2016 по 21.12.2016 в размере 35,15 руб.,

пени по налогу на имущество за период с 19.12.2014 по 02.11.2015 в размере 241,40 руб.,

пени по налогу на имущество за период с 29.12.2013 по 19.12.2014 в размере 150,97 руб.,

пени по налогу на имущество за период с 24.01.2013 по 11.12.2013 в размере 126,75 руб.;

недоимка по земельному налогу за 2014-2015 гг. в размере 772,00 руб.,

пени по земельному налогу за период с 23.01.2013 по 11.12.2013 в размере 52,42 руб.,

пени по земельному налогу за период с 01.01.2014 по 19.12.2014 в размере 123,15 руб.,

пени по земельному налогу за период с 17.12.2014 по 02.11.2015 в размере 145,35 руб.,

пени по земельному налогу за период с 01.12.2016 по 21.12.2016 в размере 02,57 руб.;

недоимка по земельному налогу за 2014-2015. в размере 23,00 руб.,

пени по земельному налогу за период с 01.12.2016 по 21.12.2016 в размере 00,03 руб.

Административный иск мотивирован тем, что Савенкова В.Д. является плательщиком указанного налога. Ей были направлены требования об уплате налогов, в которых указан срок уплаты недоимки, вместе с тем задолженность оплачена не была.

Административный истец также просил суд восстановить ему срок обращения в суд с иском, мотивируя это наличием уважительных причин пропуска срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, полагая, что срок обращения с иском в суд пропущен в отсутствии уважительных причин.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает решение суда, настаивая на том, что имелись уважительные причины пропуска срока, которые суд первой инстанции необоснованно отклонил.

В дополнении к апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по требованию № от 22.12.2016 г. со сроком исполнения до 07.02.2017 г. пени по налогу на имущество в сумме 35,15 руб., по земельному налогу в сумме 391,00 руб., пени по земельному налогу в сумме 02,60 руб. оставить без рассмотрения»

В части отказа во взыскании с Савенковой В.Д. задолженности по требованию № от 02.11.2015 г. со сроком исполнения до 28.01.2016 г. пени по налогу на имущество в сумме 241,40 руб., по земельному налогу в сумме 404,00 руб., пени по земельному налогу в сумме 145,35 руб., по требованию № от 19.12.2014 г. со сроком исполнения до 10.02.2015 г. пени по налогу на имущество в сумме 150,97 руб., пени по земельному налогу в сумме 123,15 руб., по требованию № от 11.12.2013 г. со сроком исполнения до 30.01.2014 г. пени по налогу на имущество в сумме 126,75 руб., пени по земельному налогу в сумме 52,42 руб. исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Савенкова В.Д. является плательщиком налога на имущество физических лиц за объект недвижимости: квартиру по адресу: <адрес> речка, <адрес>.

Также плательщиком земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> речка, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Большая Ирба, <адрес>.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает право налогового органа на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании налога.

При этом в абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ указаны условия, при наличии которых такое обращение в суд с иском о взыскании налогов возможно.

Абзац 2 предусматривает условие, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Абзац 3 предусматривает условие, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, право налогового органа на обращение в суд возникло только по взысканию с административного ответчика задолженности по уплате налога по требованию № от 02.11.2015 г. со сроком исполнения до 28.01.2016 г. пени по налогу на имущество в сумме 241,40 руб., по земельному налогу в сумме 404,00 руб., пени по земельному налогу в сумме 145,35 руб., по требованию № от 19.12.2014 г. со сроком исполнения до 10.02.2015 г. пени по налогу на имущество в сумме 150,97 руб., пени по земельному налогу в сумме 123,15 руб., по требованию № от 11.12.2013 г. со сроком исполнения до 30.01.2014 г. пени по налогу на имущество в сумме 126,75 руб., пени по земельному налогу в сумме 52,42 руб.При этом шестимесячный срок обращения в суд с таким иском у налогового органа значительно превышен.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применена часть 8 статьи 219 КАС РФ об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у административного истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Оценивая решение суда об отказе в иске о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество в сумме 35,15 руб., по земельному налогу в сумме 391,00 руб., пени по земельному налогу в сумме 02,60 руб. по требованию № от 22.12.2016 г. со сроком исполнения до 07.02.2017 г. судебная коллегия исходит из следующего.

Сумма задолженности по требованию № от 22.12.2016 г. составляет пени по налогу на имущество в сумме 35,15 руб., по земельному налогу в сумме 391,00 руб., пени по земельному налогу в сумме 02,60 руб. срок уплаты задолженности по этим налогам не позднее 07.02.2017 год.

Таким образом, у налогового органа на день предъявления административного иска в суд 05.12.2019 года отсутствовали условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ и права на обращение в суд с иском о взыскании данных налогов не имелось, поскольку сумма задолженности по налогам не превысила 3000 рублей и трёхлетний срок обращения в суд не истёк.

Часть 2 статьи 286 КАС РФ указывает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Помимо этого следует учитывать, что согласно части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из вышеприведённых положений КАС РФ и статьи 17.1 КАС РФ требования о взыскании задолженности по налогам подсудны мировым судьям.

Поэтому суд первой инстанции, решая вопрос о принятии административного иска к производству, обязан был применить положения статей 129 и 286 КАС РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусматривает, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае состоит в том, что административному истцу необходимо было обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Ермаковского района Красноярского края от 30 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю к Савенковой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по требованию № от 02.11.2015 г. со сроком исполнения до 28.01.2016 г. пени по налогу на имущество в сумме 241,40 руб., по земельному налогу в сумме 404,00 руб., пени по земельному налогу в сумме 145,35 руб., по требованию № от 19.12.2014 г. со сроком исполнения до 10.02.2015 г. пени по налогу на имущество в сумме 150,97 руб., пени по земельному налогу в сумме 123,15 руб., по требованию № от 11.12.2013 г. со сроком исполнения до 30.01.2014 г. пени по налогу на имущество в сумме 126,75 руб., пени по земельному налогу в сумме 52,42 руб. оставить без изменения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Шаврина А.И.

Сидоренко Е.А.