Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

Наапетян < Ф.И.О. >9 обратился в Центральный районный суд <...> Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю <...> от <...> об исключении, как прекратившего свою деятельность юридического лица, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) «<...>» и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю <...> аннулировать в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица с исключением из ЕГРЮЛ дачное некоммерческое товарищество «<...>» от <...>.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица <...> (ИНН <...>) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю на основании решения исполнительного комитета <...><...> от <...>, и постановления главы администрации <...><...> от <...>, <...> от <...>, и постановления главы администрации <...><...> от <...>

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю <...><...> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

< Ф.И.О. >1 обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о разрешении возобновить деятельность ДНТ «Альянс». Однако ему было отказано в восстановлении записи в ЕГРЮЛ с указанием в качестве основания для принятия соответствующего решения на справки <...>-О от <...> о непредставлении в течении последних двенадцати месяцев документов отчетности и <...>-С от <...> об отсутствии сведений об открытых банковских счетах.

Ссылаясь на невысылку в адрес ДНТ «<...>» уведомления, решения и других документов, касающихся ликвидации ДНТ «<...>», и на невозможность, в этой связи, предоставить документы, опровергающие сведения налогового органа, и на то, что указанными неправомерными действиями последнего были нарушены законные права ДНТ «<...>», административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении вышеуказанных требований административного искового заявления < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований искового заявления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы настоящего дела, выслушав < Ф.И.О. >1, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя МИФНС <...> по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является членом ДНТ «Альянс». ДНТ «Альянс» было зарегистрировано в качестве юридического лица <...> (ИНН <...>) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю на основании решения исполнительного комитета <...><...> от <...> и постановления главы администрации <...><...> от <...>, <...> от <...> и постановления главы администрации <...><...> от <...>

Товарищество было поставлено на налоговый учет <...>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет, и <...> была внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ дачное некоммерческое товарищество <...>» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о чем <...> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю <...> в ЕГРЮЛ была внесена запись.

< Ф.И.О. >1 обратился с заявлением о признании недействительным решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Так, условия, порядок и сроки проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность (на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ), прекращении, регламентированы статьей 21.1 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление в течение указанного периода операций хотя бы по одному банковскому счету.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым указанного пункта.

Решение о предстоящем исключении обязательно опубликовывается в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, - в «Вестнике государственной регистрации».

Законодательством установлено, что лица, чьи законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, в течение трех месяцев со дня публикации решения о предстоящем исключении могут представить в регистрирующий орган соответствующее заявление в произвольной форме. В случае поступления такого заявления процедура исключения из ЕГРЮЛ организации в административном порядке прекращается. Если в течение указанного срока в регистрирующий орган заявления не поступали, юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ.

В целях защиты своего бизнеса, используя принцип должной осмотрительности и осторожности, в целях проверки сведений об осуществлении деятельности юридическим лицом, а также во избежание исключения недействующих юридических лиц, при котором могут быть затронуты права и законные интересы заинтересованных лиц, необходимо пользоваться сведениями, размещаемыми в «Вестнике государственной регистрации» и в целом интернет-сервисами сайта ФНС России -www.nalog.ru.

Публикация данной записи Инспекцией произведена в журнале «Вестник государственной регистрации» <...> от <...> Заявлений, возражений в течение трех месяцев от Товарищества, либо иных лиц в Налоговый орган не поступало.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ДНТ «<...>» внесена МИФНС <...> по Краснодарскому краю <...> ГРН <...>

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом действующее законодательство не предусматривает какое-либо извещение кредиторов исключаемого юридического лица, кроме как посредством публикации соответствующих сведений в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для государственной регистрации срока, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдает заявителю либо его представителю по доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствовано нотариально, регистрирующему органу, или направляет по почте документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Однако положения данной статьи не относятся к процедуре, предусмотренной ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также не предусматривают направление свидетельства о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ ввиду того, что оно не выдается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2018 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи