Гражданский кодекс часть 1

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению (поименованному жалобой) Котова Игоря Жановича на определение прокурора Курской области Цуканова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, поступивший по частной жалобе Котова И.Ж. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 декабря 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления,

установил:

Котов И.Ж. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (поименованного жалобой), в котором просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления (поименованного жалобой) Котова И.Ж. отказано на основании статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) со ссылкой на то, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Котов И.Ж. не согласился с указанным определением судьи и подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба Котова И.Ж. рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 декабря 2020 года, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Котова И.Ж., судья районного суда обоснованно исходила из того, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С такими выводами судьи районного суда следует согласиться.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как видно из административного искового заявления (поименованного жалобой), Котов И.Ж. оспаривает определение прокурора Курской области Цуканова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения жалобы Котова И.Ж. на определение заместителя прокурора Курской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ в отношении заместителя председателя комитета здравоохранения Курской области ФИО10

Порядок рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, а также оспаривания постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку обжалуемое определение принято в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, и не подлежит самостоятельному обжалованию ни в порядке административного судопроизводства (иной вид судопроизводства), ни в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку является промежуточным и не препятствует движению дела (рассмотрению жалобы на определении об отказе в возбуждении дела, в порядке гл. 30 КоАП РФ).

Доводы частной жалобы Котова И.Ж. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2.1 статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Курский областной суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Котова И.Ж. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.И. Ермаков