Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года апелляционную жалобу Дургуза С. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Дургуза С. А. к Брянской Таможнео признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Дургуз С.А. обратился в суд к Брянской Таможне с административными исковыми требованиями и просил признать незаконным задержание транспортного средства административного истца, оформленное протоколом от 15.07.2023 серии А <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что административный истец в 2008 году прибыл в Российскую Федерацию на своём автомобиле LEXUSRX300 с государственным идентификационным номером Приднестровской Молдавской Республики <данные изъяты>, год выпуска автомобиля 2002. Автомобиль принадлежит административному истцу на праве собственности. При въезде в Российскую Федерацию административный истец, выступив декларантом, оформил на автомобиль временный ввоз сроком на один год. По истечении года пребывания, административный истец вывез автомобиль с территории Российской Федерации и снова вернулся обратно, вновь оформив временный ввоз автомобиля. Так продолжалось каждый год по истечении срока временного ввоза автомобиля на территорию РФ. Вплоть до 30.07.2023 временный ввоз автомобиля Административному истцу оформлялся без каких-либо дополнительных вопросов и создания проблем со стороны сотрудников таможни. Транспортное средство Дургуза С.А. было задержано и помещено на хранение в Зону таможенного контроля Брянского таможенного поста Брянской таможни, о чем составлен протокол от 15.07.2023 серия А <данные изъяты>.

Административный истец Дургуз С.А.о времени и месте судебного заседания извещался под расписку, но в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что является гражданином Российской Федерации с 2013 года.

Административный ответчик Брянская Таможня- в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Территориальное управление Росимущества по Брянской области в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, в письменных пояснениях оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Дургуза С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.07.2023 на таможенный пост МАЛИ Троебортное Брянской таможни (адрес пребывания <данные изъяты>) прибыл гражданин Российской Федерации Дургуз С.А. для закрытия временного ввоза и оформления нового на транспортное средство для личного пользования (далее - ТСЛП) марки LEXUS RX300 регистрационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный <данные изъяты> - VIN: <данные изъяты>.

Для оформления временного ввоза гражданином Дургузом С.А. была подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) от 14.07.2023 <данные изъяты>, объяснение от <данные изъяты>, заграничный паспорт Российской Федерации <данные изъяты> от 5 февраля 2014 г., паспорт Российской Федерации <данные изъяты> от 13 мая 2023 г. с отметкой о регистрации 13 августа 2019 г. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, паспорт СССР с отметкой о регистрации «прописан 16 марта 1994 г. по адресу: Приднестровская Молдавская Республика, <данные изъяты>».

Учитывая, что Дургуз С.А. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации по адресу: Россия, <данные изъяты>, в этой связи, является лицом государства-члена Евразийского экономического союза, Дургузу С.А. было вручено уведомление о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при ввозе легкового автомобиля на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Уведомление). На втором экземпляре Уведомления Дургуз С.А. собственноручно сделал запись о получении уведомления.

В объяснении от 14.07.2023 Дургуз С.А. указал, что не готов исполнять обязанность по внесению обеспечения уплаты таможенных пошлин и не намерен в случае отказа в выпуске товаров по таможенной декларации подавать новую таможенную декларацию, помещать товар на временное хранение либо осуществлять действия, направленные на вывоз с таможенной территории ЕАЭС данного ТСЛП.

На основании данных обстоятельств должностным лицом таможенного поста МАПП Троебортное по ПТД <данные изъяты> принято решение об отказе в выпуске в связи с непредоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, предусмотренной п. з статьи 264 ТК ЕАЭС, в соответствии с п.1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 статьи 379 ТК ЕАЭС товары: транспортное средство – легковой автомобиль, марки LEXUS RX300 регистрационный номер А945ЕВ, 2002 года выпуска, идентификационный номер, VIN: <данные изъяты>; ключ зажигания; свидетельство о регистрации транспортного средства серия А <данные изъяты> от 24.09.2013, задержаны по протоколу задержания от 15.07.2023 серия А <данные изъяты> и помещены на хранение в Зону таможенного контроля Брянского таможенного поста Брянской таможни (акт приема-передачи задержанных товаров и документов на них от 15.07.2023 <данные изъяты>).

Протокол задержания товаров и документов получен Дургуз С.А. (о чем имеется отметка), срок хранения товаров установлен до 13.08.2023.

В соответствии с п.15 приказа ФТС России от 12 августа 2013 г. <данные изъяты> «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержанных товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений» в адрес Дургуза С.А., указанный в объяснении от 14 июля 2023 г., направлено уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров от 26 июля 2023 г. <данные изъяты>.

В связи с невыполнением декларантом действий, установленных п.1 статьи 381 ТК ЕАЭС, по истечении сроков хранения задержанных товаров составлен Акт от 14.08.2023 <данные изъяты> и решение об установлении сведений о товарах, задержанных таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, которое принимается в отношении товаров, срок хранения которых предусмотрен статьей 380 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, руководствовался положениями статей 2, 111, 264, 258, 379-382 ТК ЕАЭС, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходил из отсутствия совокупности условий, установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, посчитав, доводы Дургуза С.А. об отказе в совершении таможенных операций по оформлению временного ввоза ТСЛП на Козлана И., несостоятельными, поскольку при принятии решения о разрешении временного ввоза ТСЛП должностному лицу таможенного поста МАПП Троебортное была предоставлена ПТД<данные изъяты> в которой в качестве декларанта указан Дургуз С. А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно п.3 статьи 264 ТК ЕАЭС временный ввоз на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования ввозимых физическими лицами государств-членов, допускается при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса.

Отказ административного истца, являющегося лицом государства–члена, поскольку он имеет гражданство Российской Федерации и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, от предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин повлек за собой невозможность выпуска товаров для личного пользования таможенным органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 258 ТК ЕАЭС в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 379 ТК ЕАЭС товары и документы на них, в случаях, предусмотренным, в том числе пунктом 5 статьи 258 настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами.

Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них.

Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение срока, установленного настоящим Кодексом.

По общему правилу пункта 1 статьи 380 ТК ЕАЭС задержанные товары и документы на них хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней.

Из положений статьи 381 ТК ЕАЭС следует, что возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица).

Задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом.

При необходимости совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, по запросу лица, которое правомочно совершать такие таможенные операции, документы, задержанные вместе с товаром, возвращаются таможенным органом такому лицу до выпуска товаров.

Суд верно указал, что факты допуска транспортного средства на территорию Российской Федерации в предшествующие периоды не входят в круг существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств и не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дургуза С. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи