Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе МУ МВД России «Рыбинское» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, в представлении государственной услуги по регистрации изменений в конструкцию транспортного средства – автомобиля марки (модели) «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в части замены автофургона на бортовой тентовый кузов, связанной с удлинением рамы автомобиля и обязать зарегистрировать указанные изменения в конструкцию транспортного средства».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Рыбинское», с учетом уточнения просил признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации изменений в конструкцию транспортного средства - автомобиля марки (модели) «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, шасси (рама) №, кабина кузов №, относительно замены автофургона на бортовой тентовый кузов, выраженный в письме РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Рыбинское» УМВД России по Ярославской области МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№; возложить на РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Рыбинское» УМВД России по Ярославской области МВД России обязанность по регистрации изменений в конструкцию транспортного средства - автомобиля марки (модели) «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №, шасси (рама) №, кабина кузов №, относительно замены автофургона на бортовой тентовый кузов, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Рыбинское» УМВД России по Ярославской области с заявлением о регистрации изменения в конструкцию принадлежащего ему на праве собственности вше указанного автомобиля марки (модели) «<данные изъяты>», относительно замены автофургона на бортовой тентовый кузов. Письмом ответчика за подписью заместителя начальника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в получении данной государственной услуга истцу было отказано, в обоснование указано, что автомобиль является продуктом самостоятельной сборки из отдельных агрегатов, сведения о сертификации которого отсутствуют. ФИО1 считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права как собственника, поскольку он лишен возможности использовать автомобиль по назначению.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены испытательная лаборатория Негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» и Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе ФИО1 в регистрации транспортного средства. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В отзыве на жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных объяснениях Негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности ФИО2 и ФИО3, возражения по жалобе ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО1 при обращении к административному ответчику представил необходимый пакет документов для внесения изменения в конструкцию транспортного средства и для проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства, в полном объеме, включая заключения аккредитованной испытательной лаборатории, подтвердившие соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, и поскольку доказательств несоответствия внесенных изменений конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, как и создание единичного транспортного средства, являющегося результатом индивидуального технического творчества или самостоятельной сборки стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о возможности регистрации спорного транспортного средства, а отказ МУ МВД России «Рыбинское» в производстве регистрационных действий о внесении изменений в конструкцию транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1 признал незаконным.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 названной статьи Закона также предусмотрено, что после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установлен Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", вступивший в силу с 01 января 2015 г. и предъявляющий единые требования к принципам и правилам технического регулирования Таможенного союза.

В силу п. п. 78, 79, 80 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства - л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию его транспортного средства путем замены автофургона на бортовой тентованый кузов. Решением по указанному обращению явилось согласование возможности внесения соответствующих изменений в конструкцию транспортного средства при условии предоставления транспортного средства на осмотр с пакетом документов, необходимым для переоборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в МУ МВД России «Рыбинское», а именно: удлинение задней части рамы на <данные изъяты>. и заднего свеса на <данные изъяты>., установка кузова с каркасом, тентом и задними распашными воротами.

Решением МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в производстве регистрационных действий в связи с отсутствием документа, удостоверяющего соответствие ТС, установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, для регистрации ТС в МУ МВД России «Рыбинское» административным истцом был представлен необходимый пакет документов, включая: заявление первоначального обращения в ГИБДД; заключение предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ№; заявление-декларация об объеме и качестве работ от ДД.ММ.ГГГГ; сертификаты соответствия; диагностическая карта; заявление на регистрацию в ГИБДД; акт (протокол) технической экспертизы ТС после внесения изменений в его конструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением аккредитованной испытательной лаборатории Негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» № от ДД.ММ.ГГГГ предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений в конструкцию автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возможно внесение изменений путем демонтажа штатного кузова-фургона, удлинения колесной базы удлинением центра рамы на <данные изъяты> и заднего свеса на <данные изъяты>. при установке удлиненных: трубопроводов задних тормозных механизмов, электрических проводов питания задних световых приборов, карданного вала с одной подвесной опорой; установке стабилизатора поперечной устойчивости, установке грузовой платформы с каркасом, тентом и задними распашными воротами, в результате выполнения которых сохраниться соответствие переоборудованного автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> требованиям технического регламента, а автомобиль может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования.

В соответствии с актом технической экспертизы аккредитованной испытательной лаборатории Негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию, переоборудуемое ТС отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации в качестве автомобиля грузового - бортового по дорогам общего пользования. После проведенных в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г.работ, сохранилось соответствие транспортного средства требованиям, действующим на момент выпуска его в обращение.

Работы по внесению изменений в конструкцию ТС «<данные изъяты>» осуществлялись сертифицированной организацией ООО «АВТОТЕХ».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 представил необходимый пакет документов для внесения изменения в конструкцию ТС, влекущего оформление и выдачу свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности для проведения регистрационных действий в отношении ТС, в полном объеме, в связи с чем, отказ МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ в производстве регистрационных действий о внесении изменений в конструкцию транспортного средства является незаконным.

Доводы жалобы о том, что в действительности административным истцом создано единичное транспортное средство являются голословными, поскольку не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, в том числе о том, что в результате проведенных работ ТС утратило свои основные элементы либо перестало соответствовать ранее имевшимся одобрениям. Напротив, приведенные доводы опровергаются представленными в материалы дела заключениями испытательной лаборатории Негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», аккредитованной в установленном порядке Федеральной службой по аккредитации, установившими, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранилось его соответствие требованиям технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение, а его безопасность соответствует требованиям технического регламента.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ МВД России «Рыбинское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: