Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика и заинтересованного лица на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 августа 2018 г. по административному исковому заявлению Шкуро А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Шкуро А.А. является нотариусом, занимающимся частной практикой. По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за (...) налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на профессиональный налоговый вычет по расходам в сумме (...). и решением от (.....)(.....) доначислил на эту сумму налог на доходы физических лиц в размере (...)., пени (...)., а также привлек административного истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (...) Вышестоящим налоговым органом (.....) решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Административный истец просила признать незаконными решение налогового органа, ссылаясь на представление ею достаточного объема документов для получения профессионального налогового вычета и отсутствие у нее обязанности вести книгу учета доходов и расходов в целях подтверждения расходов при камеральной налоговой проверке.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным. С административного ответчика в пользу ШкуроА.А. взысканы судебные расходы 300 руб.

В апелляционных жалобах административный ответчик и заинтересованное лицо УФНС России по Республике Карелия просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалоб указывают на обязанность нотариусов обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций. Подпунктом 5 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность нотариусов по требованию налогового органа представлять книгу учета доходов, расходов и хозяйственных операций. На нотариусов распространяется законодательство о бухгалтерском учете, которое допускает возможность не вести бухгалтерский учет при условии ведения учета доходов и расходов. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать предоставления первичных документов при отсутствии оснований, предусмотренных п.3 ст. 88 НК РФ. Однако книга учета доходов, расходов и хозяйственных операций не является первичным документом, подтверждающим фактическое получение доходов и осуществление расходов. Ранее такая книга административным истцом велась и предоставлялась. Для подтверждения обоснованности предоставления профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц требуется документальное подтверждение расходов налогоплательщика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика и заинтересованного лица Чекшина О.Г. поддержала доводы жалобы.

Представитель административного истца Горр Е.В. просила оставить решение суда без изменения. Шкуро А.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что административный истец является нотариусом, занимающимся частной практикой, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 207, ст.209, пп. 1, 2 ст. 225, п.п. 2, 3, 5, 6 ст. 227 НК РФ обязана уплачивать налог на доходы физических лиц не позднее 15 июля года, следующего за отчетным периодом, самостоятельно исчисляя суммы налога по доходам, полученным от такой деятельности, с представлением деклараций в срок, установленный ст. 229 НК РФ.

(.....) нотариус представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, согласно которой сумма ее дохода за (...) составила (...).

Согласно п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 224 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

На основании п. 1 ст. 221 НК РФ в поданной Шкуро А.А. налоговой декларации была указана сумма фактически произведенных расходов в составе профессионального налогового вычета в размере (...)., в том числе материальные расходы (...)., расходы на выплату вознаграждения физическим лицам (...)., прочие расходы (...).

В период с (...) по (.....) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка поданной Шкуро А.А. налоговой декларации, по итогам которой (.....) составлен акт и (.....) вынесено решение (.....) о привлечении нотариуса к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (...)., доначислении налога на доходы физических лиц (...) и пени (...)

Решением УФНС России по Республике Карелия от (.....) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган сослался на отсутствие документального подтверждения несения налогоплательщиком расходов в сумме (...)

Данный вывод административный ответчик обосновал тем, что налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, реестр регистрации нотариальных действий по учету доходов либо иные документы, учитывающие расходы нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом п. 7 ст. 88 НК РФ устанавливает, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Статья 221 НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности предоставления какого-либо пакета подтверждающих документов на стадии заявления профессионального налогового вычета при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Пункт 6 ст. 88 НК РФ, наделяющий налоговый орган правом при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы, к спорным правоотношениям неприменим, поскольку профессиональный налоговый вычет не отвечает понятию льгот, содержащемуся в п. 1 ст. 56 НК РФ.

Пункт 3 ст. 88 НК РФ также не подлежит применению к возникшему спору, поскольку предусмотренное им право налогового органа истребовать пояснения налогоплательщика реализуется лишь в случае выявления камеральной налоговой проверкой ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Однако возникновение у налогового органа сомнений в наличии документального подтверждения суммы расходов, заявленных в составе профессионального налогового вычета, не является ошибкой налоговой декларации и не может быть признано противоречием между сведениями, изложенными в налоговой декларации, и сведениями, имеющимися у налогового органа, поскольку такие сведения у налогового органа отсутствуют.

Следовательно, истребование налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки документального подтверждения расходов в целях применения профессионального налогового вычета не основано на законе.

Что же касается пп. 5 п. 1 ст. 5 НК РФ, которым установлена обязанность нотариуса, занимающегося частной практикой, предоставлять в налоговый орган по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012г. №АКПИ12-557 признана не действующей сноска к п. 1 Порядка в части признания частных нотариусов индивидуальными предпринимателями.

По сообщению Федеральной нотариальной палаты порядок учета доходов и расходов (в том числе в целях исчисления налога на доходы физических лиц) нотариусов, занимающихся частной практикой, не утвержден.

Таким образом, в настоящее время не существует ни нормативного ни ведомственного правового акта, регламентирующих форму учета доходов и расходов частного нотариуса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения по итогам камеральной налоговой проверки по мотивам непредставления книги учета доходов и расходов и документального подтверждения профессионального налогового вычета нотариуса.

Налоговый орган не лишен права проверить правильность применения налоговых вычетов налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ.

Полная ревизия результатов деятельности налогоплательщика при камеральной налоговой проверке по существу представляет собой проведение выездной налоговой проверки в обход ограничений, установленных приведенной выше статьей в отношении названной формы налогового контроля.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи