Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову к Подгорнову Д.М. о взыскании налога на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Подгорнову Д.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что на основании п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ Тамбовское отделение Сбербанка России (ПАО) предоставило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, а именно справку от 26 января 2015 г. в отношении Подгорнова Д.М. о доходах за 2014 г., согласно которой административный ответчик получил в 2014 г. от банка доход в размере 41 619 руб. 11 коп., сумма исчисленного налога с которого составила 5 410 руб. Данная сумма налога банком как налоговым агентом не была удержана.

В ходе проведенной налоговым органом камеральной проверки установлено, что Подгорновым Д.М. в поданной декларации о доходах за 2014 г. не указан доход, полученный от банка, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № *** по состоянию на 19 августа 2015 г. об уплате налога в размере 5 410 руб., которое в добровольном порядке не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2016 г. административные исковые требования ИФНС России по г. Тамбову оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по г. Тамбову Михин В.Ю. просит данное решение отменить и принять по административному делу новое судебное постановление.

Указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам, неустойки с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору, пени и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке ставкой в размере 13 %.

Автор жалобы не согласен с таким выводом суда, ссылаясь на то, что банком в налоговый орган была представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ о том, что Подгоновым Д.М. в 2014 г. получен доход в размере 41 619 руб. 11 коп., с которого был исчислен налог в сумме 5 410 руб. Указанная сумма налога не была удержана банком как налоговым агентом.

Из письма ФНС России от 05.05.2014 № *** следует, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13%.

С учетом изложенного, датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

Автор жалобы полагает, что отсутствие сведений о намерении банка освободить Подгорнова Д.М. от исполнения обязательства путем прощения долга, равно как сведений о взыскании данной задолженности в судебном порядке, не имеют существенного значения для рассмотрения данного административного дела, поскольку банк, исполняя обязанности налогового агента, представил в налоговый орган справку 2-НДФЛ за 2014 г., согласно которой Подгорновым Д.М. получен доход, исчисленная и неудержанная налоговым агентом сумма налога с которого подлежит взысканию с административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2012 г. между ОАО «***» и Подгорновым Д.М. заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику Подгорнову Д.М. предоставлен потребительский кредит в размере 60 000 рублей на 48 месяцев с условием уплаты 21, 75 процентов годовых.

8 октября 2015 г. указанный кредитный договор передан банком по договору цессии ООО «***».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы административного дела не представлены сведения о намерении Сбербанка России или ООО «***» освободить Подгорнова Д.М. от исполнения обязательств путем прощения долга в порядке ст. 415 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 208 и 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» данного Кодекса.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В письмах Министерства финансов РФ № 03-04-07/15238 от 04.04.2014 г. и № 03-04-07/41923 от 21.08.2014 г. разъяснено, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьей 231 Налогового кодекса РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат доказательств прощения административному ответчику долга кредитной организацией, что подтверждается наличием вышеназванного договора цессии, заключенного 8 октября 2015 г. между Сбербанком России и ООО «***», по которому кредитный договор № *** от 31 мая 2012 г. передан указанному юридическому лицу (л.д. 53).

В суде первой инстанции представитель Сбербанка России пояснил, что 8 октября 2105 г. кредит административного ответчика был передан по названному договору цессии, после чего произошло списание денежных средств с одного счета на другой, но с задолженностью банк продолжил работу (л.д. 66).

Административный ответчик Подгорный Д.М. в суде пояснил, что с кредитом он рассчитался, к нему приходили коллекторы, которые сообщили, что его долг они выкупили у Сбербанка России (л.д. 45).

С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для взыскания с Подгорного Д.М. суммы налога на доходы физических лиц за 2014 г. у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи