Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Л.А.А. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 14.08.2019, которым постановлено:

Отказать Л.А.А. в принятии административного искового заявления об уменьшении исполнительского сбора,

установила:

Л.А.А. обратился в Советский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 в рамках исполнительного производства № № от 23.06.2017.

В обоснование требований указал, что 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № №. Заявитель не имеет возможности единовременно уплатить исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., поскольку находится в затруднительном материальном положении.

С учетом изложенного, Л.А.А.. просил уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть последнего, т.е. до <данные изъяты> руб.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Л.А.А.. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу.

В обоснование жалобы указывает, что ранее с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора в суд не обращался. Определение Советского районного суда Кировской области от 24.07.2019 вынесено не в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Л.А.А. в принятии административного искового заявления к производству, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Тождественность исков, в частности, предполагает, что судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете административного иска и тому же основанию.

При установлении тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из содержания административного искового заявления следует, что Л.А.А. заявляет требование об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от 23.06.2017, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017.

Как следует из материалов по частной жалобе, вступившим в законную силу определением Советского районного суда Кировской области от 24.07.2019 Л.А.А.. отказано в уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 в рамках возбужденного исполнительного производства № №.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии Л.А.А.. с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, опровергаются представленными материалами по частной жалобе, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Советского районного суда Кировской области от 14.08.09 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: