Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Иркутского областного суда от 21 марта 2019 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Усть-Илимскому городскому суду Иркутской области, Иркутскому областному суду о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

ФИО1 обратилась в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб., мотивируя требования тем, что определениями судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области определениях оставлены без движения и возвращено исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения членов правления ДНТ «Фиалка».

Определением судьи Иркутского областного суда от 21 марта 2019 г. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 4 ч.1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) возвращено ФИО1

Не согласившись с определением судьи ФИО1 подала частную жалобу, указав в обоснование доводов на вынесение определения незаконным составом суда, в связи с заинтересованностью в исходе дела и отказе в удовлетворения ходатайства об отводе судьи. Ссылаясь на злоупотребление судом служебными полномочиями, нарушение права на обращения в суд, просит определение судьи от 21 марта 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Частью 2 ст. 315 КАС РФ предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от. 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 2 ст. 250 КАС РФ, абзац первый ч. 2 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 «Онекоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Как усматривается из представленных документов и материала
№ 9-296/2018 Усть-Илимского городского суда Иркутской области исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, К., ФИО4 о признании незаконным решения членов правления ДНТ «Фиалка» к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области принято не было, решения по существу заявленных требований судом не принималось.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от
30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок не обладает, следовательно её административное исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ подлежит возвращению.

Кроме того, как верно указал судья первой инстанции, требования Б.Е.ПБ. в административном исковом заявлении заявлены также и к Усть-Илимскому городскому суду Иркутской области, Иркутскому областному суду, тогда как, исходя из смысла и содержания норм действующего законодательства, действия (бездействие) судьи, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений статей 1-3 Федерального закона от. 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «Окомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г., статей 10, 250-252, 258-259 КАС РФ, закон предоставляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским, административным, уголовным делам, но не по судебным материалам, по которым исковое заявление к производству суда не принималось, гражданское, административное, уголовное дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия по существу заявленных требований не принимался.

Доводы частной жалобы о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным материалам.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Иркутского областного суда от 21 марта 2019 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин